% Options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{unicode}{hyperref}
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
\PassOptionsToPackage{dvipsnames,svgnames,x11names}{xcolor}
\documentclass[
  ngerman,
  11pt,
]{article}
\usepackage{xcolor}
\usepackage[margin=2.5cm]{geometry}
\usepackage{amsmath,amssymb}
\setcounter{secnumdepth}{-\maxdimen} % remove section numbering
\usepackage{iftex}
\ifPDFTeX
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp} % provide euro and other symbols
\else % if luatex or xetex
  \usepackage{unicode-math} % this also loads fontspec
  \defaultfontfeatures{Scale=MatchLowercase}
  \defaultfontfeatures[\rmfamily]{Ligatures=TeX,Scale=1}
\fi
\usepackage{lmodern}
\ifPDFTeX\else
  % xetex/luatex font selection
\fi
% Use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
\IfFileExists{microtype.sty}{% use microtype if available
  \usepackage[]{microtype}
  \UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\makeatletter
\@ifundefined{KOMAClassName}{% if non-KOMA class
  \IfFileExists{parskip.sty}{%
    \usepackage{parskip}
  }{% else
    \setlength{\parindent}{0pt}
    \setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}}
}{% if KOMA class
  \KOMAoptions{parskip=half}}
\makeatother
\usepackage{longtable,booktabs,array}
\usepackage{calc} % for calculating minipage widths
% Correct order of tables after \paragraph or \subparagraph
\usepackage{etoolbox}
\makeatletter
\patchcmd\longtable{\par}{\if@noskipsec\mbox{}\fi\par}{}{}
\makeatother
% Allow footnotes in longtable head/foot
\IfFileExists{footnotehyper.sty}{\usepackage{footnotehyper}}{\usepackage{footnote}}
\makesavenoteenv{longtable}
\ifLuaTeX
\usepackage[bidi=basic,shorthands=off,]{babel}
\else
\usepackage[bidi=default,shorthands=off,]{babel}
\fi
\ifLuaTeX
  \usepackage{selnolig} % disable illegal ligatures
\fi
\setlength{\emergencystretch}{3em} % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\usepackage{bookmark}
\IfFileExists{xurl.sty}{\usepackage{xurl}}{} % add URL line breaks if available
\urlstyle{same}
\hypersetup{
  pdftitle={Der Beobachter in zwei Deutungen Modallogik der Messung bei Kopenhagen und MWI},
  pdfauthor={Paul Koop},
  pdflang={de},
  colorlinks=true,
  linkcolor={blue},
  filecolor={Maroon},
  citecolor={Blue},
  urlcolor={Blue},
  pdfcreator={LaTeX via pandoc}}

\title{Der Beobachter in zwei Deutungen\\
Modallogik der Messung bei Kopenhagen und MWI}
\usepackage{etoolbox}
\makeatletter
\providecommand{\subtitle}[1]{% add subtitle to \maketitle
  \apptocmd{\@title}{\par {\large #1 \par}}{}{}
}
\makeatother
\subtitle{Modallogik der Messung bei Kopenhagen und MWI}
\author{Paul Koop}
\date{}

\begin{document}
\maketitle
\begin{abstract}
In DieZeitlosigkeitDerSteine2.md spielt der Beobachter eine zentrale
Rolle --- aber nur in der DeLillo-Perspektive. Das ist die Kopenhagener
Seite: Ohne Beobachter keine Messung, ohne Messung kein Kollaps, ohne
Kollaps keine Wirklichkeit. Der Beobachter ist konstitutiv. In der
Van-Dormael-Perspektive (MWI) gibt es keinen ausgezeichneten Beobachter.
Alle Welten existieren unabhängig davon, ob sie beobachtet werden. Die
vorliegende Abhandlung führt zwei Beobachter-Operatoren B\_D und B\_V
ein und beweist: In S5+SP+B\_D ist die Trinität notwendig. In S5+SP+B\_V
ist die Trinität auch notwendig, aber aus anderen Gründen. Die
metaphysische Konsequenz: Die Notwendigkeit der Trinität ist nicht an
eine bestimmte Beobachterkonzeption gebunden. Beide Perspektiven führen
zur selben Struktur.
\end{abstract}

{
\hypersetup{linkcolor=}
\setcounter{tocdepth}{3}
\tableofcontents
}
\emph{Vergangenheit und Zukunft sind Horizonte des Wissens.}\\
\emph{Die Gegenwart ist der Ort der Wirklichkeit.}\\
\emph{Nichts, was war, geht verloren.}

\section{Vorwort: Die Rolle des
Beobachters}\label{vorwort-die-rolle-des-beobachters}

In \texttt{DieZeitlosigkeitDerSteine2.md} spielt der Beobachter eine
zentrale Rolle --- aber nur in der \textbf{DeLillo-Perspektive}. Das ist
die \textbf{Kopenhagener Seite} der Quantenmechanik: Ohne Beobachter
keine Messung, ohne Messung kein Kollaps, ohne Kollaps keine
Wirklichkeit. Der Beobachter ist \textbf{konstitutiv}.

In der \textbf{Van-Dormael-Perspektive} (Viele-Welten-Interpretation,
MWI) gibt es \textbf{keinen ausgezeichneten Beobachter}. Alle Welten
existieren unabhängig davon, ob sie beobachtet werden. Der Beobachter
ist selbst Teil der Verzweigung.

In \texttt{modal9.md} wurde gezeigt: Die beiden Perspektiven sind
\textbf{nicht vereinbar}, aber \textbf{gleichzeitig wahr}. In
\texttt{modal13.md} wenden wir diese Unterscheidung auf den
\textbf{Beobachter} an.

Die zentrale Aussage dieser Abhandlung lautet:

\begin{quote}
\textbf{Die Notwendigkeit der Trinität ist nicht an eine bestimmte
Beobachterkonzeption gebunden. In S5+SP+B\_D ist die Trinität notwendig
aus konstitutiven Gründen. In S5+SP+B\_V ist sie notwendig aus
strukturellen Gründen. Beide Perspektiven führen zur selben Struktur.}
\end{quote}

Die Untersuchung bleibt dem Selbstverständnis von \texttt{modal5.md}
treu: Sie zeigt \textbf{Abhängigkeiten}, nicht Wahrheiten. Sie zeigt,
dass der Beobachter \textbf{kein Fundament} ist, sondern eine
\textbf{Perspektive}.

\section{Zwei Beobachter-Operatoren}\label{zwei-beobachter-operatoren}

\subsection{Die Grundidee}\label{die-grundidee}

Die klassische Modallogik hat \textbf{einen} Notwendigkeitsoperator
\(\Box\). Die \textbf{Beobachter-Modallogik} hat \textbf{zwei}
Operatoren --- einen für jede Beobachterkonzeption.

\textbf{Intuition:} Der Beobachter ist nicht ein einzelner Modus,
sondern eine \textbf{Familie von Modi}.

\subsection{Die Sprache}\label{die-sprache}

Wir erweitern die Sprache von S5+SP um \textbf{zwei}
Beobachter-Operatoren:

\begin{itemize}
\tightlist
\item
  \textbf{\(\mathcal{B}_D p\)}: ``p gilt unter dem DeLillo-Beobachter
  (konstitutiv).''
\item
  \textbf{\(\mathcal{B}_V p\)}: ``p gilt unter dem
  Van-Dormael-Beobachter (nicht-konstitutiv).''
\end{itemize}

\textbf{Wichtig:} Diese Operatoren sind \textbf{modal} --- sie
beschreiben die Rolle des Beobachters in der Struktur der Wirklichkeit.

\subsection{Die Semantik}\label{die-semantik}

Die beiden Operatoren haben \textbf{verschiedene} Semantiken:

\[\begin{aligned}
\mathcal{B}_D p @ w &\iff \text{der Beobachter in } w \text{ konstituiert } p \\
\mathcal{B}_V p @ w &\iff p \text{ gilt strukturell in } w \text{, unabhängig vom Beobachter}
\end{aligned}\]

\textbf{Erläuterung:}

\begin{itemize}
\tightlist
\item
  \(\mathcal{B}_D p\): p gilt, \textbf{weil} der Beobachter es
  konstituiert.
\item
  \(\mathcal{B}_V p\): p gilt \textbf{strukturell}, auch ohne
  Beobachter.
\end{itemize}

\subsection{Die beiden
Beobachterkonzeptionen}\label{die-beiden-beobachterkonzeptionen}

\textbf{DeLillo-Beobachter (\(\mathcal{B}_D\)):} Der Beobachter ist
\textbf{konstitutiv}. Ohne ihn gibt es keine Wirklichkeit. Er ist
notwendig für den Kollaps der Wellenfunktion. Er ist ein
\textbf{singuläres Ereignis}.

\textbf{Van-Dormael-Beobachter (\(\mathcal{B}_V\)):} Der Beobachter ist
\textbf{nicht-konstitutiv}. Er ist selbst Teil der Verzweigung. Jede
Welt hat ihren eigenen Beobachter. Er ist \textbf{multipel}.

\section{Die Axiome B1--B4}\label{die-axiome-b1b4}

\subsection{B1: Konstitutivität impliziert
Wirklichkeit}\label{b1-konstitutivituxe4t-impliziert-wirklichkeit}

\[\boxed{B1 := \Box(\mathcal{B}_D p \rightarrow p)}\]

\textbf{Lesart:} Wenn der DeLillo-Beobachter p konstituiert, dann gilt
p.

\textbf{Metaphysische Bedeutung:} Der konstitutive Beobachter
\textbf{erzeugt} Wirklichkeit. Was er konstituiert, ist wirklich.

\subsection{B2: Struktur impliziert
Wirklichkeit}\label{b2-struktur-impliziert-wirklichkeit}

\[\boxed{B2 := \Box(\mathcal{B}_V p \rightarrow p)}\]

\textbf{Lesart:} Wenn p strukturell gilt, dann gilt p.

\textbf{Metaphysische Bedeutung:} Die strukturelle Wirklichkeit ist
\textbf{unabhängig} vom Beobachter. Sie gilt auch dann, wenn niemand sie
beobachtet.

\subsection{B3:
Beobachter-Relativität}\label{b3-beobachter-relativituxe4t}

\[\boxed{B3 := \Box(\mathcal{B}_D p \leftrightarrow \mathcal{B}_V p)}\]

\textbf{Lesart:} Die beiden Beobachterkonzeptionen sind
\textbf{äquivalent} --- sie führen zu denselben Aussagen.

\textbf{Metaphysische Bedeutung:} Obwohl die beiden Konzeptionen
verschieden sind, führen sie zu \textbf{denselben} Aussagen. Die
Wirklichkeit ist \textbf{beobachterkonzeptions-invariant}.

\subsection{B4: Trinität unter beiden
Beobachtern}\label{b4-trinituxe4t-unter-beiden-beobachtern}

\[\boxed{B4 := \Box(\mathcal{B}_D(U \land T \land S) \land \mathcal{B}_V(U \land T \land S))}\]

\textbf{Lesart:} Die Trinität gilt unter beiden Beobachterkonzeptionen.

\textbf{Metaphysische Bedeutung:} Die Trinität ist \textbf{nicht an eine
bestimmte Beobachterkonzeption gebunden}.

\section{Beweis: Beide Beobachterkonzeptionen führen zur
Trinität}\label{beweis-beide-beobachterkonzeptionen-fuxfchren-zur-trinituxe4t}

\subsection{Der Hauptsatz}\label{der-hauptsatz}

\textbf{Satz B-A:} In S5+SP+B1--B4 gilt:

\[\Box(U \land T \land S)\]

\subsection{Der Beweis}\label{der-beweis}

\textbf{Schritt 1:} Aus \texttt{modal5.md} folgt: In S5+SP gilt
\(\Box(U \land T \land S)\).

\textbf{Schritt 2:} Aus B4 folgt:
\(\mathcal{B}_D(U \land T \land S) \land \mathcal{B}_V(U \land T \land S)\).

\textbf{Schritt 3:} Aus B1 folgt:
\(\mathcal{B}_D(U \land T \land S) \rightarrow U \land T \land S\).

\textbf{Schritt 4:} Aus B2 folgt:
\(\mathcal{B}_V(U \land T \land S) \rightarrow U \land T \land S\).

\textbf{Schritt 5:} Aus B3 folgt:
\(\mathcal{B}_D(U \land T \land S) \leftrightarrow \mathcal{B}_V(U \land T \land S)\).

\textbf{Schritt 6:} Aus Schritt 2 und Schritt 5 folgt: Beide
Beobachterkonzeptionen führen zur Trinität.

\textbf{Schritt 7:} Da die Trinität in allen Welten gilt (aus
\texttt{modal5.md}), gilt sie auch unter beiden Beobachterkonzeptionen.
Also: \(\Box(U \land T \land S)\).

q.e.d.

\subsection{Was der Beweis zeigt}\label{was-der-beweis-zeigt}

Der Beweis zeigt:

\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
  Die Trinität folgt \textbf{sowohl} aus der konstitutiven \textbf{als
  auch} aus der strukturellen Beobachterkonzeption.
\item
  Die beiden Konzeptionen sind \textbf{äquivalent} (B3).
\item
  Die Trinität ist \textbf{beobachterkonzeptions-invariant}.
\end{enumerate}

\subsection{Was der Beweis nicht
zeigt}\label{was-der-beweis-nicht-zeigt}

Der Beweis zeigt \textbf{nicht}:

\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
  Dass die beiden Konzeptionen \textbf{identisch} sind.
\item
  Dass eine der beiden Konzeptionen \textbf{falsch} ist.
\item
  Dass die Wahl der Konzeption \textbf{egal} ist.
\end{enumerate}

Der Beweis zeigt nur: Beide Konzeptionen führen zur selben Struktur.

\section{Vergleich mit Everett, Bohr,
Rovelli}\label{vergleich-mit-everett-bohr-rovelli}

\subsection{Everett (MWI)}\label{everett-mwi}

\textbf{Everett} (1957) formulierte die Viele-Welten-Interpretation. In
dieser Interpretation:

\begin{itemize}
\tightlist
\item
  Die Wellenfunktion \textbf{kollabiert nicht}.
\item
  Alle Möglichkeiten sind \textbf{real}.
\item
  Der Beobachter ist \textbf{selbst Teil} der Verzweigung.
\end{itemize}

\textbf{Vergleich mit unserem \(\mathcal{B}_V\):} Der
Van-Dormael-Beobachter entspricht dem everettschen Beobachter. Er ist
nicht-konstitutiv, sondern \textbf{strukturell}.

\subsection{Bohr (Kopenhagen)}\label{bohr-kopenhagen}

\textbf{Bohr} (1928) formulierte die Kopenhagener Deutung. In dieser
Interpretation:

\begin{itemize}
\tightlist
\item
  Die Wellenfunktion \textbf{kollabiert} bei der Messung.
\item
  Der Beobachter ist \textbf{konstitutiv} für die Messung.
\item
  Die klassische Welt ist \textbf{notwendig} für die Beschreibung.
\end{itemize}

\textbf{Vergleich mit unserem \(\mathcal{B}_D\):} Der DeLillo-Beobachter
entspricht dem bohrschen Beobachter. Er ist konstitutiv für die
Wirklichkeit.

\subsection{Rovelli (Relationale QM)}\label{rovelli-relationale-qm}

\textbf{Rovelli} (1996) formulierte die relationale Quantenmechanik. In
dieser Interpretation:

\begin{itemize}
\tightlist
\item
  Zustände sind \textbf{relativ} zu einem Beobachter.
\item
  Es gibt keinen \textbf{absoluten} Zustand.
\item
  Der Beobachter ist \textbf{relational} definiert.
\end{itemize}

\textbf{Vergleich mit unserem \(\mathcal{B}_D\) und \(\mathcal{B}_V\):}
Rovellis Beobachter ist \textbf{weder} rein konstitutiv \textbf{noch}
rein strukturell. Er ist \textbf{relational}. Das ist eine
\textbf{dritte} Position, die unsere beiden Operatoren \textbf{weder}
subsumiert \textbf{noch} ausschließt.

\subsection{Die Pointe}\label{die-pointe}

Unsere beiden Operatoren \(\mathcal{B}_D\) und \(\mathcal{B}_V\)
erfassen die beiden \textbf{klassischen} Positionen (Bohr und Everett).
Sie erfassen \textbf{nicht} die relationale Position (Rovelli). Das ist
eine offene Frage.

\section{Was folgt daraus? Die Trinität ist
beobachterkonzeptions-invariant}\label{was-folgt-daraus-die-trinituxe4t-ist-beobachterkonzeptions-invariant}

\subsection{Die zentrale Einsicht}\label{die-zentrale-einsicht}

Die Notwendigkeit der Trinität ist \textbf{nicht an eine bestimmte
Beobachterkonzeption gebunden}. In S5+SP+\(\mathcal{B}_D\) ist sie
notwendig aus konstitutiven Gründen. In S5+SP+\(\mathcal{B}_V\) ist sie
notwendig aus strukturellen Gründen. Beide Perspektiven führen zur
\textbf{selben} Struktur.

\textbf{Formale Fassung:}

\[\boxed{\Box(\mathcal{B}_D(U \land T \land S) \land \mathcal{B}_V(U \land T \land S))}\]

\subsection{Die Konsequenzen}\label{die-konsequenzen}

\textbf{Konsequenz 1:} Die Trinität ist
\textbf{beobachterkonzeptions-invariant}. Sie folgt aus beiden
Konzeptionen.

\textbf{Konsequenz 2:} Die Wahl der Beobachterkonzeption ist
\textbf{nicht} durch die Struktur der Wirklichkeit determiniert. Sie ist
eine \textbf{metaphysische} oder \textbf{physikalische} Frage.

\textbf{Konsequenz 3:} Die Trinität ist \textbf{kein Artefakt} einer
bestimmten Beobachterkonzeption. Sie ist eine \textbf{strukturelle}
Eigenschaft.

\subsection{Das Verhältnis zur
Tradition}\label{das-verhuxe4ltnis-zur-tradition}

Die klassische Metaphysik sucht oft \textbf{einen} Grund. Die
vorliegende Abhandlung zeigt: Es gibt \textbf{zwei}
Beobachterkonzeptionen, die \textbf{gleichzeitig} zur Trinität führen.
Das ist \textbf{kein Mangel}, sondern eine \textbf{Einsicht}: Die
Trinität ist \textbf{robust} gegenüber der Wahl der
Beobachterkonzeption.

\section{Offene Fragen: Gibt es einen beobachterunabhängigen
Kern?}\label{offene-fragen-gibt-es-einen-beobachterunabhuxe4ngigen-kern}

\subsection{Die Frage}\label{die-frage}

Wir haben gezeigt: Beide Beobachterkonzeptionen führen zur Trinität.
\textbf{Frage:} Gibt es einen \textbf{beobachterunabhängigen Kern}, der
\textbf{beiden} Konzeptionen zugrunde liegt?

\subsection{Mögliche Antworten}\label{muxf6gliche-antworten}

\textbf{Antwort 1:} Ja. Der beobachterunabhängige Kern ist die
\textbf{strukturelle Einheit} der Trinität. Sie gilt unabhängig davon,
ob sie durch einen Beobachter konstituiert oder strukturell erfasst
wird.

\textbf{Antwort 2:} Nein. Es gibt keinen beobachterunabhängigen Kern.
Die Trinität ist \textbf{immer} beobachterrelativ --- entweder
konstitutiv oder strukturell.

\textbf{Antwort 3:} Die Frage ist \textbf{offen}. Es gibt Argumente für
beide Positionen.

\subsection{Was wir gezeigt haben}\label{was-wir-gezeigt-haben}

Wir haben \textbf{nicht} gezeigt, dass es einen beobachterunabhängigen
Kern gibt. Wir haben nur gezeigt, dass \textbf{beide}
Beobachterkonzeptionen zur Trinität führen.

Die Frage nach dem beobachterunabhängigen Kern bleibt \textbf{offen}.
Sie ist Gegenstand von \textbf{Modal 14} (Einheit der Perspektiven).

\subsection{Eine zweite offene Frage}\label{eine-zweite-offene-frage}

\textbf{Frage:} Gibt es eine \textbf{dritte} Beobachterkonzeption?

\textbf{Mögliche Kandidaten:}

\begin{itemize}
\tightlist
\item
  Die \textbf{relationale} Konzeption (Rovelli).
\item
  Die \textbf{epistemische} Konzeption (QBismus).
\item
  Die \textbf{prozessphilosophische} Konzeption (Whitehead).
\end{itemize}

\subsection{Eine dritte offene Frage}\label{eine-dritte-offene-frage}

\textbf{Frage:} Sind die beiden Beobachteroperatoren \(\mathcal{B}_D\)
und \(\mathcal{B}_V\) \textbf{äquivalent} oder \textbf{verschieden}?

\textbf{Antwort:} Nach B3 sind sie äquivalent. Aber B3 ist selbst ein
Axiom. Die Frage, ob B3 \textbf{notwendig} gilt, bleibt offen.

\section{Schluss: Was wurde gezeigt?}\label{schluss-was-wurde-gezeigt}

Die vorliegende Untersuchung hat gezeigt:

\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\item
  \textbf{Der Beobachter spielt in der DeLillo-Perspektive (Kopenhagen)
  eine konstitutive Rolle, in der Van-Dormael-Perspektive (MWI) eine
  nicht-konstitutive.}
\item
  \textbf{Diese Unterscheidung kann in zwei Beobachter-Operatoren
  formalisiert werden:} \(\mathcal{B}_D\) (konstitutiv) und
  \(\mathcal{B}_V\) (nicht-konstitutiv).
\item
  \textbf{Beide Beobachterkonzeptionen führen zur Trinität.} In
  S5+SP+\(\mathcal{B}_D\) aus konstitutiven Gründen, in
  S5+SP+\(\mathcal{B}_V\) aus strukturellen Gründen.
\item
  \textbf{Die Trinität ist beobachterkonzeptions-invariant.} Sie folgt
  aus beiden Konzeptionen.
\end{enumerate}

Die zentrale Aussage dieser Abhandlung lautet:

\begin{quote}
\textbf{Die Notwendigkeit der Trinität ist nicht an eine bestimmte
Beobachterkonzeption gebunden. Beide Perspektiven führen zur selben
Struktur. Die Trinität ist beobachterkonzeptions-invariant.}
\end{quote}

Die Frage nach einem beobachterunabhängigen Kern bleibt offen. Sie ist
Gegenstand von \textbf{Modal 14} (Einheit der Perspektiven).

\section{Anhang A: Die Axiome in einer
Übersicht}\label{anhang-a-die-axiome-in-einer-uxfcbersicht}

\subsection{Beobachter-Axiome}\label{beobachter-axiome}

\[\begin{aligned}
B1 &:= \Box(\mathcal{B}_D p \rightarrow p) \\
B2 &:= \Box(\mathcal{B}_V p \rightarrow p) \\
B3 &:= \Box(\mathcal{B}_D p \leftrightarrow \mathcal{B}_V p) \\
B4 &:= \Box(\mathcal{B}_D(U \land T \land S) \land \mathcal{B}_V(U \land T \land S))
\end{aligned}\]

\subsection{Semantik}\label{semantik}

\[\begin{aligned}
\mathcal{B}_D p @ w &\iff \text{der Beobachter in } w \text{ konstituiert } p \\
\mathcal{B}_V p @ w &\iff p \text{ gilt strukturell in } w
\end{aligned}\]

\subsection{Der Hauptsatz}\label{der-hauptsatz-1}

\[\boxed{S5+SP+B1+B2+B3+B4 \vdash \Box(U \land T \land S)}\]

\section{Anhang B: Vergleich mit Everett, Bohr,
Rovelli}\label{anhang-b-vergleich-mit-everett-bohr-rovelli}

\begin{longtable}[]{@{}
  >{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 6\tabcolsep) * \real{0.2500}}
  >{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 6\tabcolsep) * \real{0.2500}}
  >{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 6\tabcolsep) * \real{0.2500}}
  >{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 6\tabcolsep) * \real{0.2500}}@{}}
\toprule\noalign{}
\begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
Interpret
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
Beobachter
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
Rolle
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
Vergleich
\end{minipage} \\
\midrule\noalign{}
\endhead
\bottomrule\noalign{}
\endlastfoot
Bohr & Konstitutiv & Erzeugt Wirklichkeit & \(\mathcal{B}_D\) \\
Everett & Nicht-konstitutiv & Teil der Verzweigung &
\(\mathcal{B}_V\) \\
Rovelli & Relational & Zustände relativ zu Beobachter & Weder
\(\mathcal{B}_D\) noch \(\mathcal{B}_V\) \\
\end{longtable}

\section{Anhang C: Die drei Beobachterkonzeptionen in einer
Übersicht}\label{anhang-c-die-drei-beobachterkonzeptionen-in-einer-uxfcbersicht}

\begin{longtable}[]{@{}
  >{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 6\tabcolsep) * \real{0.2500}}
  >{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 6\tabcolsep) * \real{0.2500}}
  >{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 6\tabcolsep) * \real{0.2500}}
  >{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 6\tabcolsep) * \real{0.2500}}@{}}
\toprule\noalign{}
\begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
Konzeption
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
Operator
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
Rolle
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
Folge
\end{minipage} \\
\midrule\noalign{}
\endhead
\bottomrule\noalign{}
\endlastfoot
Konstitutiv & \(\mathcal{B}_D\) & Erzeugt Wirklichkeit & Trinität
notwendig \\
Strukturell & \(\mathcal{B}_V\) & Erfasst Wirklichkeit & Trinität
notwendig \\
Relational & --- & Zustände relativ & Offen \\
\end{longtable}

\section{Nachwort}\label{nachwort}

Sie haben diese Abhandlung gelesen. Vielleicht hat Sie die Idee
überrascht, dass es \textbf{zwei} Beobachterkonzeptionen gibt.
Vielleicht hat Sie die Konsequenz beeindruckt, dass beide zur Trinität
führen. Beides ist in Ordnung.

Die Untersuchung hat gezeigt: Der Beobachter ist \textbf{kein
Fundament}, sondern eine \textbf{Perspektive}. Die Trinität ist
\textbf{robust} gegenüber der Wahl der Beobachterkonzeption. Sie folgt
aus beiden.

Was bleibt, ist die Einsicht, dass die Trinität
\textbf{beobachterkonzeptions-invariant} ist. Sie ist nicht ein Artefakt
einer bestimmten Beobachterkonzeption. Sie ist eine
\textbf{strukturelle} Eigenschaft.

Eine letzte Frage:

\begin{quote}
\textbf{Wagen wir den Sprung in die Offenheit für den Grenzwert --- auch
wenn es zwei Beobachterkonzeptionen gibt, die nicht identisch sind?}
\end{quote}

\emph{Diese Abhandlung wurde im Geiste strenger Modallogik verfasst,
jedoch in der Sprache der Philosophie -- denn die Wahrheit bedarf
beider: der Präzision der Formel und der Weite des Begriffs.}

\end{document}