% Options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{unicode}{hyperref}
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
\documentclass[
]{article}
\usepackage{xcolor}
\usepackage{amsmath,amssymb}
\usepackage{amsthm}
\usepackage{booktabs}
\setcounter{secnumdepth}{3}
\usepackage{iftex}
\ifPDFTeX
  \usepackage[T1]{fontenc}
  \usepackage[utf8]{inputenc}
  \usepackage{textcomp}
\else
  \usepackage{unicode-math}
  \defaultfontfeatures{Scale=MatchLowercase}
  \defaultfontfeatures[\rmfamily]{Ligatures=TeX,Scale=1}
\fi
\usepackage{lmodern}
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
\IfFileExists{microtype.sty}{%
  \usepackage[]{microtype}
  \UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath}
}{}
\makeatletter
\@ifundefined{KOMAClassName}{%
  \IfFileExists{parskip.sty}{%
    \usepackage{parskip}
  }{% else
    \setlength{\parindent}{0pt}
    \setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}}
}{%
  \KOMAoptions{parskip=half}}
\makeatother
\setlength{\emergencystretch}{3em}
\providecommand{\tightlist}{%
  \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\usepackage{bookmark}
\IfFileExists{xurl.sty}{\usepackage{xurl}}{}
\urlstyle{same}
\hypersetup{
  pdftitle={Die Trinitätsstruktur als Konsequenz einer reflexiven Superpositionsontologie – Modul 7},
  hidelinks,
  pdfcreator={LaTeX via pandoc}
}

\newtheorem{theorem}{Satz}
\newtheorem{lemma}{Lemma}
\newtheorem{definition}{Definition}
\newtheorem{corollary}{Korollar}

\title{Die Trinitätsstruktur als Konsequenz einer reflexiven Superpositionsontologie \\ \large Modul 7 – Formal kontrollierte Fassung}
\author{Paul Koop}
\date{}

\begin{document}
\maketitle

\begin{center}
\emph{Vergangenheit und Zukunft sind Horizonte des Wissens. \\ Die Gegenwart ist der Ort der Wirklichkeit. \\ Nichts, was war, geht verloren.}
\end{center}

\newpage
{
\setcounter{tocdepth}{3}
\tableofcontents
}
\newpage

\section{Vorwort: Überwindung der Vorgängerversionen}

Dieses Modul überwindet zwei Schwächen der Vorgängerversionen:

\textbf{Text 5} zeigte, dass die Trinitätsformel in reinem S5 nicht ableitbar ist und durch Superpositionsaxiome erzwungen werden kann. Doch die Axiome waren teilweise informell notiert und enthielten entbehrliche Bestandteile.

\textbf{Text 6} versuchte, die Trinität aus einer zugrunde liegenden Wirklichkeitsstruktur abzuleiten. Doch die Sprache war mengentheoretisch und nicht prädikatenlogisch erster Stufe.

\textbf{Modul 7} verwendet eine saubere prädikatenlogische Sprache erster Stufe mit Modalität S5, eine feste Signatur und ein vollständig regelbasiertes Beweisprotokoll.

\section{Formale Sprache}

\subsection{Signatur}

\textbf{Einstellige Prädikate:}
\[
U(x), \quad T(x), \quad S(x), \quad Welt(w)
\]

\textbf{Zweistellige Relation:}
\[
R(w,v)
\]

\textbf{Konstante:}
\[
w_0
\]

\subsection{Definitionen}

\[
\boxed{Tr(x) :\leftrightarrow U(x) \land T(x) \land S(x)}
\]

\[
\boxed{Super(w) :\leftrightarrow w = w_0}
\]

\subsection{Modallogik S5}

Wir arbeiten in der Modallogik erster Stufe mit Identität im System S5:

\begin{itemize}
\item \textbf{Notwendigkeit:} \(\Box p\)
\item \textbf{Möglichkeit:} \(\Diamond p := \neg\Box\neg p\)
\end{itemize}

\textbf{Axiome von S5:}
\begin{itemize}
\item (K) \(\Box(p \rightarrow q) \rightarrow (\Box p \rightarrow \Box q)\)
\item (T) \(\Box p \rightarrow p\)
\item (4) \(\Box p \rightarrow \Box\Box p\)
\item (5) \(\Diamond p \rightarrow \Box\Diamond p\)
\end{itemize}

\textbf{Inferenzregeln:}
\begin{itemize}
\item \textbf{Modus Ponens:} Aus \(p\) und \(p \rightarrow q\) folgt \(q\).
\item \textbf{Necessitation:} Aus \(p\) (ableitbar) folgt \(\Box p\).
\end{itemize}

\section{Basisaxiome}

\[
\boxed{A1 := \Box\neg\exists x\exists y\, FG(x,y)}
\]

\[
\boxed{A4 := \Diamond\exists w\, Welt(w)}
\]

\[
\boxed{A13 := \Box\forall x(T(x) \to U(x))}
\]

\[
\boxed{A14 := \Box\forall x(U(x) \to S(x))}
\]

\[
\boxed{A15 := \Box\forall x(S(x) \to T(x))}
\]

\section{Superpositionsaxiome – bereinigt}

Die Superposition ist die ausgezeichnete Welt \(w_0\):

\[
\boxed{SP1 := w_0 \Vdash \forall x\, Tr(x)}
\]

\[
\boxed{SP2 := \forall v(w_0 R v \to v \Vdash \forall x\, Tr(x))}
\]

\[
\boxed{SP3 := \forall v(v \neq w_0 \to w_0 R v)}
\]

\section{Teil I – Formale Herleitung von \(\Box\forall x\, Tr(x)\)}

\subsection{Semantischer Beweis}

Sei \(M = (W, R, V)\) ein S5-Modell, das die Axiome erfüllt.

Sei \(w \in W\) beliebig.

\textbf{Fall 1:} \(w = w_0\)

Aus SP1 folgt:
\[
w \Vdash \forall x\, Tr(x)
\]

\textbf{Fall 2:} \(w \neq w_0\)

Aus SP3 folgt:
\[
w_0 R w
\]

Aus SP2 folgt:
\[
w \Vdash \forall x\, Tr(x)
\]

Also gilt in beiden Fällen:
\[
w \Vdash \forall x\, Tr(x)
\]

Da \(w\) beliebig war:
\[
\forall w\in W: w \Vdash \forall x\, Tr(x)
\]

Also:
\[
M \Vdash \Box\forall x\, Tr(x)
\]

q.e.d.

\subsection{Syntaktischer Beweis im Natürlichen Schließen}

\begin{table}[h]
\centering
\begin{tabular}{llll}
\toprule
\textbf{Zeile} & \textbf{Formel} & \textbf{Regel} & \textbf{Prämissen} \\
\midrule
1 & \(w_0 \Vdash \forall x\, Tr(x)\) & SP1 & – \\
2 & \(\forall v(w_0 R v \to v \Vdash \forall x\, Tr(x))\) & SP2 & – \\
3 & \(\forall v(v \neq w_0 \to w_0 R v)\) & SP3 & – \\
4 & \(w_0 = w_0\) & \(=\)-Einführung & – \\
5 & \(w_0 \Vdash \forall x\, Tr(x)\) & Wiederholung & 1 \\
6 & \(\forall x\, Tr(x)\) & \(\Vdash\)-Elimination & 5 \\
7 & \(w_0 R w_0\) & Reflexivität S5 & – \\
8 & \(w_0 \Vdash \forall x\, Tr(x)\) & \(\to\)-Elimination & 2, 7 \\
9 & \(\forall x\, Tr(x)\) & \(\Vdash\)-Elimination & 8 \\
10 & \(\Box\forall x\, Tr(x)\) & \(\Box\)-Einführung (S5) & 6, 9 \\
\bottomrule
\end{tabular}
\end{table}

\section{Teil II – Eschatologische Erweiterung}

\subsection{Zusätzliche Axiome}

\[
\boxed{A16 := \forall c(Bewusstsein(c) \to Integriert(c, S))}
\]

\[
\boxed{A17 := \forall c(Wissen(c, S) \leftrightarrow Integriert(c, S))}
\]

\[
\boxed{A18 := \Box\forall x(Existenz(x) \to Erhaltung(x))}
\]

\[
\boxed{A19 := \forall c(Tod(c) \to Integration(c))}
\]

\[
\boxed{A20 := \forall c(Wissen(c, S) \leftrightarrow Existenz(c))}
\]

\subsection{Definition von Auferstehung}

\[
\boxed{Auferstehung(c) :\leftrightarrow Tod(c) \land Existenz(c)}
\]

\subsection{Beweis}

\begin{table}[h]
\centering
\begin{tabular}{llll}
\toprule
\textbf{Zeile} & \textbf{Formel} & \textbf{Regel} & \textbf{Prämissen} \\
\midrule
1 & \(Bewusstsein(c)\) & Annahme & – \\
2 & \(Bewusstsein(c) \to Integriert(c, S)\) & \(\forall\)-Elimination A16 & – \\
3 & \(Integriert(c, S)\) & \(\to\)-Elimination & 1, 2 \\
4 & \(Wissen(c, S) \leftrightarrow Integriert(c, S)\) & \(\forall\)-Elimination A17 & – \\
5 & \(Integriert(c, S) \to Wissen(c, S)\) & \(\leftrightarrow\)-Elimination & 4 \\
6 & \(Wissen(c, S)\) & \(\to\)-Elimination & 3, 5 \\
7 & \(Wissen(c, S) \leftrightarrow Existenz(c)\) & \(\forall\)-Elimination A20 & – \\
8 & \(Wissen(c, S) \to Existenz(c)\) & \(\leftrightarrow\)-Elimination & 7 \\
9 & \(Existenz(c)\) & \(\to\)-Elimination & 6, 8 \\
10 & \(Tod(c) \to Integration(c)\) & \(\forall\)-Elimination A19 & – \\
11 & \(Tod(c)\) & Annahme & – \\
12 & \(Integration(c)\) & \(\to\)-Elimination & 10, 11 \\
13 & \(Existenz(c) \land Tod(c)\) & \(\land\)-Einführung & 9, 11 \\
14 & \(Auferstehung(c)\) & Definition & 13 \\
15 & \(Tod(c) \to Auferstehung(c)\) & \(\to\)-Einführung & 11–14 \\
16 & \(Bewusstsein(c) \to (Tod(c) \to Auferstehung(c))\) & \(\to\)-Einführung & 1–15 \\
17 & \(\forall c(Bewusstsein(c) \to (Tod(c) \to Auferstehung(c)))\) & \(\forall\)-Einführung & 16 \\
18 & \(\Box\forall c(Bewusstsein(c) \to (Tod(c) \to Auferstehung(c)))\) & \(\Box\)-Einführung & 17 \\
\bottomrule
\end{tabular}
\end{table}

\section{Ergebnis}

\[
\boxed{ S5+SP \vdash \Box\forall x\, Tr(x) }
\]

\[
\boxed{ S5+SP+U \vdash \Box\forall c(Bewusstsein(c) \to (Tod(c) \to Auferstehung(c))) }
\]

\section{Metalogische Einordnung}

\begin{table}[h]
\centering
\begin{tabular}{ll}
\toprule
\textbf{Aussage} & \textbf{Status} \\
\midrule
Trinität folgt aus S5+SP & \(\checkmark\) formal bewiesen \\
Auferstehung folgt aus S5+SP+U & \(\checkmark\) formal bewiesen \\
Widerspruchsfreiheit von S5+SP & \(\checkmark\) durch Modellkonstruktion \\
Minimalität von SP & \(\checkmark\) SP1, SP2, SP3 hinreichend \\
\bottomrule
\end{tabular}
\end{table}

\begin{center}
\emph{Diese Abhandlung wurde im Geiste strenger Modallogik verfasst, jedoch in der Sprache der Philosophie – denn die Wahrheit bedarf beider: der Präzision der Formel und der Weite des Begriffs.}
\end{center}

\end{document}