Inhalt
Aktueller Ordner:
/modal15.tex
% Options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{unicode}{hyperref}
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
\PassOptionsToPackage{dvipsnames,svgnames,x11names}{xcolor}
\documentclass[
ngerman,
11pt,
]{article}
\usepackage{xcolor}
\usepackage[margin=2.5cm]{geometry}
\usepackage{amsmath,amssymb}
\setcounter{secnumdepth}{-\maxdimen} % remove section numbering
\usepackage{iftex}
\ifPDFTeX
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage{textcomp} % provide euro and other symbols
\else % if luatex or xetex
\usepackage{unicode-math} % this also loads fontspec
\defaultfontfeatures{Scale=MatchLowercase}
\defaultfontfeatures[\rmfamily]{Ligatures=TeX,Scale=1}
\fi
\usepackage{lmodern}
\ifPDFTeX\else
% xetex/luatex font selection
\fi
% Use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
\IfFileExists{microtype.sty}{% use microtype if available
\usepackage[]{microtype}
\UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\makeatletter
\@ifundefined{KOMAClassName}{% if non-KOMA class
\IfFileExists{parskip.sty}{%
\usepackage{parskip}
}{% else
\setlength{\parindent}{0pt}
\setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}}
}{% if KOMA class
\KOMAoptions{parskip=half}}
\makeatother
\usepackage{longtable,booktabs,array}
\usepackage{calc} % for calculating minipage widths
% Correct order of tables after \paragraph or \subparagraph
\usepackage{etoolbox}
\makeatletter
\patchcmd\longtable{\par}{\if@noskipsec\mbox{}\fi\par}{}{}
\makeatother
% Allow footnotes in longtable head/foot
\IfFileExists{footnotehyper.sty}{\usepackage{footnotehyper}}{\usepackage{footnote}}
\makesavenoteenv{longtable}
\ifLuaTeX
\usepackage[bidi=basic,shorthands=off,]{babel}
\else
\usepackage[bidi=default,shorthands=off,]{babel}
\fi
\ifLuaTeX
\usepackage{selnolig} % disable illegal ligatures
\fi
\setlength{\emergencystretch}{3em} % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
\setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\usepackage{bookmark}
\IfFileExists{xurl.sty}{\usepackage{xurl}}{} % add URL line breaks if available
\urlstyle{same}
\hypersetup{
pdftitle={Die Grenze des Formalen Was Modallogik nicht zeigen kann},
pdfauthor={Paul Koop},
pdflang={de},
colorlinks=true,
linkcolor={blue},
filecolor={Maroon},
citecolor={Blue},
urlcolor={Blue},
pdfcreator={LaTeX via pandoc}}
\title{Die Grenze des Formalen\\
Was Modallogik nicht zeigen kann}
\usepackage{etoolbox}
\makeatletter
\providecommand{\subtitle}[1]{% add subtitle to \maketitle
\apptocmd{\@title}{\par {\large #1 \par}}{}{}
}
\makeatother
\subtitle{Was Modallogik nicht zeigen kann}
\author{Paul Koop}
\date{}
\begin{document}
\maketitle
\begin{abstract}
Die Abhandlungen Modal 5--14 haben die Trinität als formale Struktur
erwiesen. Aber sie haben auch gezeigt: Die formale Struktur bleibt in
mehreren Hinsichten unbestimmt. Die vorliegende Abhandlung zieht die
Konsequenz. Sie unterscheidet strikt zwischen drei Ebenen: (i) was die
Modallogik beweist, (ii) was sie nahelegt, (iii) was sie nicht erreicht.
Sie zeigt: Die Modallogik kann die Notwendigkeit der Trinität unter
Annahmen beweisen, aber sie kann die Wahl der Annahmen nicht
rechtfertigen. Diese Grenze ist strukturell verwandt mit Gödels
Unvollständigkeitssätzen --- nicht weil S5 unvollständig wäre (es ist
vollständig), sondern weil jedes formale System seine eigenen Grundlagen
nicht vollständig rechtfertigen kann. Wir stehen am Anfang der
Unendlichkeit.
\end{abstract}
{
\hypersetup{linkcolor=}
\setcounter{tocdepth}{3}
\tableofcontents
}
\emph{Vergangenheit und Zukunft sind Horizonte des Wissens.}\\
\emph{Die Gegenwart ist der Ort der Wirklichkeit.}\\
\emph{Nichts, was war, geht verloren.}
\section{Vorwort: Die Frage nach der Grenze des
Formalen}\label{vorwort-die-frage-nach-der-grenze-des-formalen}
Die Abhandlungen Modal 5--14 haben die Trinität als \textbf{formale
Struktur} erwiesen:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
Modal 5 zeigte: Die Trinität ist unter den Superpositions-Axiomen
ableitbar.
\item
Modal 6 zeigte: Die Superpositions-Axiome sind unabhängig.
\item
Modal 7 zeigte: Die Trinität ist axiomen-invariant.
\item
Modal 8 zeigte: Die Trinität ist ein topologischer Grenzwert.
\item
Modal 9 zeigte: Die Trinität ist bimodal nicht eindeutig.
\item
Modal 10 zeigte: Die Unitarität ist die Struktur von \(T\).
\item
Modal 11 zeigte: Die Trinität ist zeitlos und gegenwärtig.
\item
Modal 12 zeigte: Das Böse ist ein Weg zum Guten.
\item
Modal 13 zeigte: Der Beobachter ist konstitutiv oder strukturell.
\item
Modal 14 zeigte: Die Einheit der Perspektiven folgt aus A1.
\end{itemize}
Aber die Abhandlungen haben auch gezeigt: Die formale Struktur bleibt in
mehreren Hinsichten \textbf{unbestimmt}.
Die vorliegende Abhandlung zieht die Konsequenz. Sie unterscheidet
strikt zwischen \textbf{drei Ebenen}:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
Was die Modallogik \textbf{beweist}.
\item
Was sie \textbf{nahelegt}.
\item
Was sie \textbf{nicht erreicht}.
\end{enumerate}
Die zentrale Aussage dieser Abhandlung lautet:
\begin{quote}
\textbf{Die Modallogik kann die Notwendigkeit der Trinität unter
Annahmen beweisen, aber sie kann die Wahl der Annahmen nicht
rechtfertigen. Diese Grenze ist strukturell verwandt mit Gödels
Unvollständigkeitssätzen --- nicht weil S5 unvollständig wäre (es ist
vollständig), sondern weil jedes formale System seine eigenen Grundlagen
nicht vollständig rechtfertigen kann.}
\end{quote}
Die Untersuchung bleibt dem Selbstverständnis von \texttt{modal5.md}
treu: Sie zeigt \textbf{Abhängigkeiten}, nicht Wahrheiten. Sie zeigt die
\textbf{Grenze} der formalen Arbeit.
\section{Drei Ebenen: Beweisen, Nahelegen,
Nicht-Erreichen}\label{drei-ebenen-beweisen-nahelegen-nicht-erreichen}
\subsection{Die drei Ebenen}\label{die-drei-ebenen}
Die formale Arbeit operiert auf \textbf{drei Ebenen}, die strikt zu
unterscheiden sind:
\textbf{Ebene 1: Beweisen.} Was in einem formalen System
\textbf{ableitbar} ist.
\textbf{Ebene 2: Nahelegen.} Was durch die formalen Resultate
\textbf{plausibel} wird, aber nicht bewiesen ist.
\textbf{Ebene 3: Nicht-Erreichen.} Was \textbf{außerhalb} der formalen
Arbeit liegt.
\textbf{Wichtig:} Die drei Ebenen sind \textbf{hierarchisch}. Was auf
Ebene 1 gezeigt wird, kann auf Ebene 2 \textbf{nahegelegt} werden. Was
auf Ebene 3 liegt, kann \textbf{nicht} durch formale Arbeit erreicht
werden.
\subsection{Die Konsequenzen}\label{die-konsequenzen}
\textbf{Konsequenz 1:} Was auf Ebene 1 gezeigt wird, ist \textbf{sicher}
--- innerhalb des formalen Systems.
\textbf{Konsequenz 2:} Was auf Ebene 2 nahegelegt wird, ist
\textbf{vermutlich}, aber nicht \textbf{sicher}.
\textbf{Konsequenz 3:} Was auf Ebene 3 liegt, ist \textbf{nicht} formal
erreichbar.
\subsection{Die methodische
Selbstbeschränkung}\label{die-methodische-selbstbeschruxe4nkung}
Die vorliegende Abhandlung zeigt \textbf{nicht}, dass die Trinität
existiert. Sie zeigt \textbf{nicht}, dass die Axiome wahr sind. Sie
zeigt \textbf{nicht}, dass die formale Arbeit die einzige Zugangsweise
ist.
Sie zeigt nur: Die formale Arbeit hat \textbf{eine bestimmte Reichweite}
--- und eine \textbf{bestimmte Grenze}.
\section{Was die Modallogik beweist}\label{was-die-modallogik-beweist}
\subsection{Die metalogischen Resultate aus Modal
5--14}\label{die-metalogischen-resultate-aus-modal-514}
Die Abhandlungen Modal 5--14 haben folgende \textbf{metalogische
Resultate} bewiesen:
\subsubsection{Aus Modal 5}\label{aus-modal-5}
\[\boxed{S5 \not\vdash \Box\forall x\,Tr(x)}\]
\[\boxed{S5+SP \vdash \Box\forall x\,Tr(x)}\]
\subsubsection{Aus Modal 6}\label{aus-modal-6}
\[\boxed{\{ASP2\} \vdash ASP1 \quad \text{(in S5)}}\]
\[\boxed{\{ASP3, ASP4, ASP5\} \vdash \Box\forall x\,Tr(x) \quad \text{(minimal)}}\]
\subsubsection{Aus Modal 7}\label{aus-modal-7}
\[\boxed{S5+TOP \vdash \Box\forall x\,Tr(x)}\]
\[\boxed{S5+TEMP \vdash \Box\forall x\,Tr(x)}\]
\[\boxed{S5+MER \vdash \Box\forall x\,Tr(x)}\]
\subsubsection{Aus Modal 8}\label{aus-modal-8}
\[\boxed{S5+SP+L \vdash \Box(U \land T \land S)}\]
\subsubsection{Aus Modal 9}\label{aus-modal-9}
\[\boxed{\text{Es gibt konsistente bimodale Modelle mit } \Omega \neq \emptyset}\]
\subsubsection{Aus Modal 10}\label{aus-modal-10}
\[\boxed{S5+U1+U2+U3 \vdash \Box\forall c(\text{Bewusstsein}(c) \rightarrow \Diamond \text{Auferstehung}(c))}\]
\subsubsection{Aus Modal 11}\label{aus-modal-11}
\[\boxed{S5+T1+T2+T3+T4 \vdash \Box(Z(U \land T \land S) \land N(U \land T \land S))}\]
\subsubsection{Aus Modal 12}\label{aus-modal-12}
\[\boxed{S5+A1 \vdash \text{Das Böse ist kein Grenzwert}}\]
\subsubsection{Aus Modal 13}\label{aus-modal-13}
\[\boxed{S5+SP+B1+B2+B3+B4 \vdash \Box(U \land T \land S)}\]
\subsubsection{Aus Modal 14}\label{aus-modal-14}
\[\boxed{S5+A1 \vdash \Box K(U, T, S)}\]
\subsection{Was diese Resultate
leisten}\label{was-diese-resultate-leisten}
Diese Resultate zeigen:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
\textbf{Die Trinität folgt unter bestimmten Annahmen.}
\item
\textbf{Die Annahmen sind unabhängig.}
\item
\textbf{Die Trinität ist axiomen-invariant.}
\item
\textbf{Die Trinität ist in verschiedenen Sprachen formulierbar.}
\end{enumerate}
Das ist die \textbf{Stärke} der formalen Arbeit.
\subsection{Was diese Resultate nicht
leisten}\label{was-diese-resultate-nicht-leisten}
Diese Resultate zeigen \textbf{nicht}:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
\textbf{Dass die Axiome wahr sind.}
\item
\textbf{Dass die Trinität existiert.}
\item
\textbf{Dass die Wahl der Axiome gerechtfertigt ist.}
\end{enumerate}
Das ist die \textbf{Grenze} der formalen Arbeit.
\section{Was die Modallogik nahelegt}\label{was-die-modallogik-nahelegt}
\subsection{Die metaphysischen
Interpretationen}\label{die-metaphysischen-interpretationen}
Die metalogischen Resultate \textbf{legen} bestimmte metaphysische
Interpretationen \textbf{nahe}:
\textbf{1. Die Trinität ist eine Struktur, kein Gegenstand.} (nahegelegt
durch Modal 8)
\textbf{2. Die Trinität ist die einzige Grenzwertstruktur.} (nahegelegt
durch Modal 12)
\textbf{3. Die Trinität ist beobachterkonzeptions-invariant.}
(nahegelegt durch Modal 13)
\textbf{4. Die Einheit der Perspektiven ist konstitutiv.} (nahegelegt
durch Modal 14)
\subsection{Was ``nahelegen'' bedeutet}\label{was-nahelegen-bedeutet}
``Nahelegen'' ist \textbf{nicht} ``beweisen''. Was nahegelegt wird, ist:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
\textbf{plausibel}, aber nicht \textbf{zwingend}.
\item
\textbf{vereinbar} mit den formalen Resultaten, aber nicht
\textbf{erforderlich}.
\item
\textbf{interpretationsbedürftig} --- die Interpretation ist nicht
durch die Form determiniert.
\end{enumerate}
\subsection{Die Konsequenz}\label{die-konsequenz}
Aus den formalen Resultaten \textbf{folgt nicht} die metaphysische
Interpretation. Die Interpretation ist eine \textbf{zusätzliche}
Entscheidung.
\textbf{Formal:} Die metalogischen Resultate sind \textbf{vereinbar} mit
mehreren metaphysischen Interpretationen. Die Wahl der Interpretation
ist \textbf{nicht} durch die Form determiniert.
\subsection{Die offenen Fragen}\label{die-offenen-fragen}
Was die Modallogik nahelegt, ist \textbf{nicht eindeutig}. Es gibt:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
\textbf{Alternative Interpretationen} --- was in einer Interpretation
``Struktur'' heißt, kann in einer anderen ``Substanz'' heißen.
\item
\textbf{Unbestimmte Begriffe} --- was ``Bewusstsein'', ``Tod'',
``Integration'' bedeuten, ist nicht formal bestimmt.
\item
\textbf{Offene Fragen} --- viele Fragen (z.B. ob es Wege gibt, die
nicht zum Omega-Punkt gelangen) sind nicht entschieden.
\end{enumerate}
\section{Was die Modallogik nicht
erreicht}\label{was-die-modallogik-nicht-erreicht}
\subsection{Die Wahl der Axiome}\label{die-wahl-der-axiome}
Die zentrale Grenze der Modallogik ist: Sie kann die \textbf{Wahl der
Axiome} nicht rechtfertigen.
\textbf{Formal:} Die metalogischen Resultate zeigen nur: \textbf{Wenn}
man bestimmte Axiome akzeptiert, \textbf{dann} folgt die Trinität. Sie
zeigen \textbf{nicht}: \textbf{Dass} man diese Axiome akzeptieren soll.
\textbf{Konsequenz:} Die Wahl der Axiome ist \textbf{keine} metalogische
Frage. Sie ist eine \textbf{metaphysische}, \textbf{physikalische} oder
\textbf{hermeneutische} Frage.
\subsection{Die drei Aspekte der
Axiomwahl}\label{die-drei-aspekte-der-axiomwahl}
\textbf{Aspekt 1: Metaphysische Wahl.} Welche metaphysischen
Grundbegriffe verwendet man? (Superposition, Topologie, Temporalität,
Mereologie)
\textbf{Aspekt 2: Physikalische Wahl.} Welche physikalische
Interpretation bevorzugt man? (Kopenhagen, MWI)
\textbf{Aspekt 3: Hermeneutische Wahl.} Welche Deutung der formalen
Resultate wählt man? (strukturell, substanziell)
\textbf{Konsequenz:} Die Axiomwahl ist \textbf{nicht} durch die Form
determiniert. Sie ist eine \textbf{Entscheidung}, die außerhalb der
formalen Arbeit liegt.
\subsection{Die Grenze zwischen Perspektive und
Struktur}\label{die-grenze-zwischen-perspektive-und-struktur}
\textbf{Was aus der Perspektive eines Weges wie Eingriff erscheint, ist
aus der Perspektive von S Struktur.}
Diese Einsicht aus Modal 10 und Modal 16 markiert eine
\textbf{fundamentale Grenze} der formalen Arbeit:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\textbf{Aus der Perspektive eines Weges} erscheint die Integration als
\textbf{zukünftig}, als \textbf{Eingriff}, als \textbf{Gnade}.
\item
\textbf{Aus der Perspektive von S} ist sie \textbf{immer schon}
geschehen, ist \textbf{Struktur}, ist \textbf{Notwendigkeit}.
\end{itemize}
\textbf{Formal:} Die beiden Perspektiven sind \textbf{nicht vereinbar}
(Modal 9). Sie sind \textbf{gleichzeitig wahr}.
\textbf{Konsequenz:} Die formale Arbeit kann \textbf{beide} Perspektiven
beschreiben. Sie kann \textbf{nicht} entscheiden, welche \textbf{die
richtige} ist.
\subsection{Das Verhältnis zur
Physik}\label{das-verhuxe4ltnis-zur-physik}
Die formale Arbeit kann die Physik \textbf{nicht ersetzen}. Sie kann:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
\textbf{Strukturen} beschreiben, die physikalisch realisierbar sind.
\item
\textbf{Abhängigkeiten} zwischen Axiomen aufzeigen.
\item
\textbf{Konsequenzen} von Annahmen explizieren.
\end{enumerate}
Sie kann \textbf{nicht}:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
\textbf{Empirische} Fragen beantworten.
\item
\textbf{Experimentelle} Vorhersagen machen.
\item
\textbf{Physikalische} Mechanismen identifizieren.
\end{enumerate}
\textbf{Konsequenz:} Die Physik ist eine \textbf{eigenständige}
Disziplin. Die formale Arbeit ist eine \textbf{Vorbereitung} für sie,
nicht ihr \textbf{Ersatz}.
\subsection{Das Verhältnis zur
Theologie}\label{das-verhuxe4ltnis-zur-theologie}
Die formale Arbeit kann die Theologie \textbf{nicht ersetzen}. Sie kann:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
\textbf{Strukturen} beschreiben, die theologisch interpretierbar sind.
\item
\textbf{Abhängigkeiten} zwischen Axiomen aufzeigen.
\item
\textbf{Konsequenzen} von Annahmen explizieren.
\end{enumerate}
Sie kann \textbf{nicht}:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
\textbf{Glaubensfragen} entscheiden.
\item
\textbf{Offenbarung} prüfen.
\item
\textbf{Hermeneutische} Fragen beantworten.
\end{enumerate}
\textbf{Konsequenz:} Die Theologie ist eine \textbf{eigenständige}
Disziplin. Die formale Arbeit ist eine \textbf{Vorbereitung} für sie,
nicht ihr \textbf{Ersatz}.
\section{Die Grenze zwischen Perspektive und
Struktur}\label{die-grenze-zwischen-perspektive-und-struktur-1}
\subsection{Die zentrale Einsicht}\label{die-zentrale-einsicht}
\textbf{Was aus der Perspektive eines Weges wie Eingriff erscheint, ist
aus der Perspektive von S Struktur.}
Diese Einsicht ist \textbf{fundamental} für das Verständnis der formalen
Arbeit:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
Die formale Arbeit operiert \textbf{auf einer bestimmten Ebene} ---
der Ebene der Struktur.
\item
Die Perspektive eines \textbf{einzelnen Weges} ist \textbf{nicht}
identisch mit der Struktur.
\item
Die \textbf{Differenz} zwischen Perspektive und Struktur ist
\textbf{nicht formal aufhebbar}.
\end{enumerate}
\subsection{Die formale Fassung}\label{die-formale-fassung}
Sei \(\gamma\) ein Weg und \(S\) der obere Grenzwert der Totalität.
\textbf{Aus der Perspektive von \(\gamma\):} Die Integration erscheint
als zukünftig, als Eingriff, als Gnade.
\textbf{Aus der Perspektive von \(S\):} Die Integration ist immer schon
geschehen, ist Struktur, ist Notwendigkeit.
\textbf{Formal:}
\[\text{Perspektive}(\gamma, \text{Integration}) \neq \text{Perspektive}(S, \text{Integration})\]
\textbf{Konsequenz:} Die beiden Perspektiven sind \textbf{nicht
identisch}. Sie sind \textbf{gleichzeitig wahr}.
\subsection{Die Konsequenzen}\label{die-konsequenzen-1}
\textbf{Konsequenz 1:} Die formale Arbeit kann \textbf{beide}
Perspektiven beschreiben.
\textbf{Konsequenz 2:} Die formale Arbeit kann \textbf{nicht}
entscheiden, welche \textbf{die richtige} ist.
\textbf{Konsequenz 3:} Die \textbf{Wahl} der Perspektive ist eine
\textbf{hermeneutische} Entscheidung.
\subsection{Das Verhältnis zu Modal
9}\label{das-verhuxe4ltnis-zu-modal-9}
In Modal 9 wurde gezeigt: DeLillo und Van Dormael sind bimodal nicht
vereinbar, aber gleichzeitig wahr.
Die Grenze zwischen Perspektive und Struktur ist \textbf{verwandt} mit
dieser Einsicht:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\textbf{Perspektive eines Weges} entspricht \textbf{DeLillo} (Kollaps,
eine Wirklichkeit).
\item
\textbf{Struktur von S} entspricht \textbf{Van Dormael} (kein Kollaps,
alle Wirklichkeiten).
\end{itemize}
\textbf{Konsequenz:} Die Grenze zwischen Perspektive und Struktur ist
\textbf{nicht} ein Defekt der formalen Arbeit. Sie ist eine
\textbf{strukturelle Eigenschaft} der Wirklichkeit.
\section{Vergleich mit Wittgenstein, Gödel,
Carnap}\label{vergleich-mit-wittgenstein-guxf6del-carnap}
\subsection{Wittgenstein}\label{wittgenstein}
\textbf{Wittgenstein} (Tractatus) unterscheidet zwischen dem, was
\textbf{sagbar} ist, und dem, was sich \textbf{zeigt}. Das Unsagbare ist
\textbf{nicht} Gegenstand der Sprache.
\textbf{Vergleich mit unserer Fassung:}
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\textbf{Gemeinsam:} Es gibt eine Grenze des Formalen.
\item
\textbf{Unterschied:} Bei Wittgenstein ist die Grenze
\textbf{sprachlich}. Bei uns ist sie \textbf{strukturell}.
\end{itemize}
\textbf{Was unsere Fassung leistet:} Sie vermeidet den Mystizismus, ohne
die Grenze zu leugnen.
\subsection{Gödel}\label{guxf6del}
\textbf{Gödel} (Unvollständigkeitssätze) zeigt: Jedes hinreichend
starke, konsistente formale System enthält wahre Aussagen, die nicht
beweisbar sind.
\textbf{Vergleich mit unserer Fassung:}
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\textbf{Gemeinsam:} Die Grenze des Formalen ist \textbf{strukturell}.
\item
\textbf{Unterschied:} Bei Gödel ist die Grenze \textbf{innerhalb} des
Systems. Bei uns ist sie \textbf{zwischen} System und Anwendung.
\end{itemize}
\textbf{Was unsere Fassung leistet:} Sie zeigt, dass die Grenze
\textbf{nicht} ein Defekt der Modallogik ist (S5 ist vollständig),
sondern eine \textbf{strukturelle} Eigenschaft \textbf{jedes} formalen
Systems.
\textbf{Wichtig:} Die Grenze ist \textbf{strukturell verwandt} mit
Gödel, aber \textbf{nicht identisch}. S5 ist vollständig; die
Unvollständigkeit liegt \textbf{nicht} in S5, sondern in der
\textbf{Anwendung} auf metaphysische Fragen.
\subsection{Carnap}\label{carnap}
\textbf{Carnap} unterscheidet zwischen \textbf{internen} und
\textbf{externen} Fragen. Interne Fragen sind innerhalb eines
Sprachrahmens entscheidbar. Externe Fragen sind \textbf{nicht}
entscheidbar --- sie sind \textbf{praktische} Entscheidungen.
\textbf{Vergleich mit unserer Fassung:}
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\textbf{Gemeinsam:} Die Wahl der Axiome ist eine \textbf{externe}
Frage.
\item
\textbf{Unterschied:} Bei Carnap ist die externe Frage
\textbf{pragmatisch}. Bei uns ist sie \textbf{metaphysisch},
\textbf{physikalisch} oder \textbf{hermeneutisch}.
\end{itemize}
\textbf{Was unsere Fassung leistet:} Sie vermeidet den Pragmatismus,
ohne die Unterscheidung aufzugeben.
\subsection{Die Pointe}\label{die-pointe}
Unsere Fassung nimmt Elemente aller drei Philosophen auf:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
Von Wittgenstein: Die Grenze des Sagbaren.
\item
Von Gödel: Die strukturelle Grenze des Formalen.
\item
Von Carnap: Die Unterscheidung zwischen internen und externen Fragen.
\end{itemize}
Aber sie unterscheidet sich von allen drei dadurch, dass sie die Grenze
\textbf{strukturell} fasst --- als \textbf{Eigenschaft} der formalen
Arbeit, nicht als \textbf{Defekt}.
\section{Was folgt daraus? Die Form hat ihr Werk
getan}\label{was-folgt-daraus-die-form-hat-ihr-werk-getan}
\subsection{Die zentrale Einsicht}\label{die-zentrale-einsicht-1}
Die formale Arbeit hat \textbf{ihr Werk getan}. Sie hat gezeigt:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
\textbf{Was formal beweisbar ist.}
\item
\textbf{Was formal nahegelegt wird.}
\item
\textbf{Was formal nicht erreichbar ist.}
\end{enumerate}
\textbf{Formale Fassung:}
\[\boxed{\text{Beweisen} \sqsubset \text{Nahelegen} \sqsubset \text{Nicht-Erreichen}}\]
\textbf{Lesart:} Die drei Ebenen sind \textbf{hierarchisch}. Was
bewiesen ist, ist auch nahegelegt. Was nahegelegt ist, ist nicht immer
bewiesen. Was nicht erreichbar ist, ist weder bewiesen noch nahegelegt.
\subsection{Die Konsequenzen}\label{die-konsequenzen-2}
\textbf{Konsequenz 1:} Die formale Arbeit ist \textbf{nicht} die letzte
Instanz. Sie ist eine \textbf{Vorbereitung}.
\textbf{Konsequenz 2:} Die formale Arbeit ist \textbf{nicht} die einzige
Zugangsweise. Sie ist eine \textbf{unter mehreren}.
\textbf{Konsequenz 3:} Die formale Arbeit ist \textbf{nicht} die
Wahrheit. Sie ist eine \textbf{Form} der Wahrheit.
\subsection{Das Verhältnis zur
Tradition}\label{das-verhuxe4ltnis-zur-tradition}
Die klassische Metaphysik sucht oft \textbf{die} Wahrheit. Die
vorliegende Abhandlung zeigt: Es gibt \textbf{mehrere} Zugangsweisen.
Die formale ist \textbf{eine} unter ihnen.
Das ist \textbf{kein Relativismus}. Es ist eine \textbf{Einsicht}: Die
formale Arbeit hat ihre \textbf{Reichweite} und ihre \textbf{Grenze}.
\section{Schluss: Was wurde gezeigt?}\label{schluss-was-wurde-gezeigt}
Die vorliegende Untersuchung hat gezeigt:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\item
\textbf{Die Modallogik beweist bestimmte Resultate.} Diese Resultate
sind die metalogischen Resultate aus Modal 5--14.
\item
\textbf{Die Modallogik legt bestimmte Interpretationen nahe.} Diese
Interpretationen sind metaphysisch, aber nicht zwingend.
\item
\textbf{Die Modallogik erreicht bestimmte Fragen nicht.} Diese Fragen
sind die Wahl der Axiome, die metaphysische Interpretation, die
hermeneutische Entscheidung.
\end{enumerate}
Die zentrale Aussage dieser Abhandlung lautet:
\begin{quote}
\textbf{Die Modallogik kann die Notwendigkeit der Trinität unter
Annahmen beweisen, aber sie kann die Wahl der Annahmen nicht
rechtfertigen. Diese Grenze ist strukturell verwandt mit Gödels
Unvollständigkeitssätzen --- nicht weil S5 unvollständig wäre (es ist
vollständig), sondern weil jedes formale System seine eigenen Grundlagen
nicht vollständig rechtfertigen kann. Wir stehen am Anfang der
Unendlichkeit.}
\end{quote}
Die Abhandlung markiert das \textbf{Ende} der formalen Arbeit und den
\textbf{Übergang} zur Hermeneutik.
\section{Anhang A: Die drei Ebenen}\label{anhang-a-die-drei-ebenen}
\begin{longtable}[]{@{}lll@{}}
\toprule\noalign{}
Ebene & Was & Status \\
\midrule\noalign{}
\endhead
\bottomrule\noalign{}
\endlastfoot
Beweisen & Ableitbare Resultate & Sicher \\
Nahelegen & Plausible Interpretationen & Vermutlich \\
Nicht-Erreichen & Externe Fragen & Offen \\
\end{longtable}
\section{Anhang B: Die metalogischen Resultate aus Modal
5--14}\label{anhang-b-die-metalogischen-resultate-aus-modal-514}
\begin{longtable}[]{@{}
>{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 2\tabcolsep) * \real{0.5000}}
>{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 2\tabcolsep) * \real{0.5000}}@{}}
\toprule\noalign{}
\begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
Modal
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
Resultat
\end{minipage} \\
\midrule\noalign{}
\endhead
\bottomrule\noalign{}
\endlastfoot
5 & \(S5 \not\vdash \Box\forall x\,Tr(x)\);
\(S5+SP \vdash \Box\forall x\,Tr(x)\) \\
6 & \(\{ASP2\} \vdash ASP1\); \(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\) minimal \\
7 & \(S5+TOP, S5+TEMP, S5+MER \vdash \Box\forall x\,Tr(x)\) \\
8 & \(S5+SP+L \vdash \Box(U \land T \land S)\) \\
9 & Konsistente bimodale Modelle mit \(\Omega \neq \emptyset\) \\
10 & \(S5+U1+U2+U3 \vdash\) Auferstehung \\
11 &
\(S5+T1+T2+T3+T4 \vdash \Box(Z(U \land T \land S) \land N(U \land T \land S))\) \\
12 & \(S5+A1 \vdash\) Das Böse ist kein Grenzwert \\
13 & \(S5+SP+B1+B2+B3+B4 \vdash \Box(U \land T \land S)\) \\
14 & \(S5+A1 \vdash \Box K(U, T, S)\) \\
\end{longtable}
\section{Anhang C: Vergleich mit Wittgenstein, Gödel,
Carnap}\label{anhang-c-vergleich-mit-wittgenstein-guxf6del-carnap}
\begin{longtable}[]{@{}lll@{}}
\toprule\noalign{}
Philosoph & Grenze des Formalen & Verhältnis zur Anwendung \\
\midrule\noalign{}
\endhead
\bottomrule\noalign{}
\endlastfoot
Wittgenstein & Sprache & Unsagbares \\
Gödel & System & Unvollständigkeit \\
Carnap & Rahmen & Externe Frage \\
Diese Abhandlung & Struktur & Wahl der Axiome \\
\end{longtable}
\section{Nachwort}\label{nachwort}
Sie haben diese Abhandlung gelesen. Vielleicht hat Sie die Idee
überrascht, dass die formale Arbeit eine Grenze hat. Vielleicht hat Sie
die Konsequenz beeindruckt, dass diese Grenze strukturell ist. Beides
ist in Ordnung.
Die Untersuchung hat gezeigt: Die Modallogik hat \textbf{ihr Werk
getan}. Sie hat die Notwendigkeit der Trinität unter Annahmen bewiesen.
Sie hat die Abhängigkeiten zwischen den Axiomen aufgezeigt. Sie hat die
axiomatische Struktur der Trinität expliziert.
Was bleibt, ist die Einsicht, dass die formale Arbeit eine
\textbf{Grenze} hat. Sie kann die Wahl der Axiome nicht rechtfertigen.
Diese Grenze ist \textbf{nicht} ein Defekt der Modallogik. Sie ist eine
\textbf{strukturelle Eigenschaft} jedes formalen Systems.
Eine letzte Frage:
\begin{quote}
\textbf{Wagen wir den Sprung in die Offenheit für den Grenzwert --- auch
wenn der Grenzwert selbst nicht formal erreichbar ist, sondern nur die
Grenze des Formalen markiert?}
\end{quote}
\emph{Diese Abhandlung wurde im Geiste strenger Modallogik verfasst,
jedoch in der Sprache der Philosophie -- denn die Wahrheit bedarf
beider: der Präzision der Formel und der Weite des Begriffs.}
\end{document}