Inhalt
Aktueller Ordner:
/modal6.tex
% Options for packages loaded elsewhere
\PassOptionsToPackage{unicode}{hyperref}
\PassOptionsToPackage{hyphens}{url}
\PassOptionsToPackage{dvipsnames,svgnames,x11names}{xcolor}
\documentclass[
ngerman,
11pt,
]{article}
\usepackage{xcolor}
\usepackage[margin=2.5cm]{geometry}
\usepackage{amsmath,amssymb}
\setcounter{secnumdepth}{-\maxdimen} % remove section numbering
\usepackage{iftex}
\ifPDFTeX
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage{textcomp} % provide euro and other symbols
\else % if luatex or xetex
\usepackage{unicode-math} % this also loads fontspec
\defaultfontfeatures{Scale=MatchLowercase}
\defaultfontfeatures[\rmfamily]{Ligatures=TeX,Scale=1}
\fi
\usepackage{lmodern}
\ifPDFTeX\else
% xetex/luatex font selection
\fi
% Use upquote if available, for straight quotes in verbatim environments
\IfFileExists{upquote.sty}{\usepackage{upquote}}{}
\IfFileExists{microtype.sty}{% use microtype if available
\usepackage[]{microtype}
\UseMicrotypeSet[protrusion]{basicmath} % disable protrusion for tt fonts
}{}
\makeatletter
\@ifundefined{KOMAClassName}{% if non-KOMA class
\IfFileExists{parskip.sty}{%
\usepackage{parskip}
}{% else
\setlength{\parindent}{0pt}
\setlength{\parskip}{6pt plus 2pt minus 1pt}}
}{% if KOMA class
\KOMAoptions{parskip=half}}
\makeatother
\usepackage{longtable,booktabs,array}
\usepackage{calc} % for calculating minipage widths
% Correct order of tables after \paragraph or \subparagraph
\usepackage{etoolbox}
\makeatletter
\patchcmd\longtable{\par}{\if@noskipsec\mbox{}\fi\par}{}{}
\makeatother
% Allow footnotes in longtable head/foot
\IfFileExists{footnotehyper.sty}{\usepackage{footnotehyper}}{\usepackage{footnote}}
\makesavenoteenv{longtable}
\ifLuaTeX
\usepackage[bidi=basic,shorthands=off,]{babel}
\else
\usepackage[bidi=default,shorthands=off,]{babel}
\fi
\ifLuaTeX
\usepackage{selnolig} % disable illegal ligatures
\fi
\setlength{\emergencystretch}{3em} % prevent overfull lines
\providecommand{\tightlist}{%
\setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}
\usepackage{bookmark}
\IfFileExists{xurl.sty}{\usepackage{xurl}}{} % add URL line breaks if available
\urlstyle{same}
\hypersetup{
pdftitle={Die Minimalität der Superpositions-Axiome Eine metalogische Untersuchung zur Unabhängigkeit von ASP1--ASP5},
pdfauthor={Paul Koop},
pdflang={de},
colorlinks=true,
linkcolor={blue},
filecolor={Maroon},
citecolor={Blue},
urlcolor={Blue},
pdfcreator={LaTeX via pandoc}}
\title{Die Minimalität der Superpositions-Axiome\\
Eine metalogische Untersuchung zur Unabhängigkeit von ASP1--ASP5}
\usepackage{etoolbox}
\makeatletter
\providecommand{\subtitle}[1]{% add subtitle to \maketitle
\apptocmd{\@title}{\par {\large #1 \par}}{}{}
}
\makeatother
\subtitle{Eine metalogische Untersuchung zur Unabhängigkeit von
ASP1--ASP5}
\author{Paul Koop}
\date{}
\begin{document}
\maketitle
\begin{abstract}
In modal5.md wurde gezeigt: Aus den Basisaxiomen A1, A4, A11, A12, A13,
A14, A15 folgt die Trinitätsformel in reinem S5 nicht. Die Erweiterung
durch die Superpositions-Axiome ASP1--ASP5 ist hinreichend. Offen blieb
die Frage, ob sie auch minimal ist. Die vorliegende Abhandlung
beantwortet diese Frage. Sie zeigt: ASP1 ist aus ASP2 in S5 ableitbar
und damit redundant. Die minimale Teilmenge für die Ableitung der
Trinitätsformel ist \{ASP3, ASP4, ASP5\}. Die volle Axiomatik ist
minimal für die Superpositions-Intuition, nicht für die Zielaussage
allein. Der Begriff der Minimalität erweist sich damit als relativ: Er
hängt ab von dem, was abgeleitet werden soll, und von der Intuition, die
formalisiert werden soll.
\end{abstract}
{
\hypersetup{linkcolor=}
\setcounter{tocdepth}{3}
\tableofcontents
}
\emph{Vergangenheit und Zukunft sind Horizonte des Wissens.}\\
\emph{Die Gegenwart ist der Ort der Wirklichkeit.}\\
\emph{Nichts, was war, geht verloren.}
\section{Vorwort: Was diese Abhandlung ist -- und was sie nicht
ist}\label{vorwort-was-diese-abhandlung-ist-und-was-sie-nicht-ist}
Diese Abhandlung verfolgt ausdrücklich nicht das Ziel, die Wahrheit
einer metaphysischen oder theologischen Aussage zu beweisen.
Sie untersucht die \textbf{logische Struktur einer Axiomatik}. In
\texttt{modal5.md} wurde gezeigt: Aus den Basisaxiomen A1, A4, A11, A12,
A13, A14, A15 folgt die Trinitätsformel \(\Box\forall x\,Tr(x)\) in
reinem S5 \textbf{nicht}. Die Erweiterung durch die
Superpositions-Axiome ASP1--ASP5 ist \textbf{hinreichend}. Offen blieb
die Frage: Ist sie auch \textbf{minimal}? Ist jedes der fünf Axiome
unverzichtbar?
Die vorliegende Untersuchung beantwortet diese Frage. Sie zeigt: Die
Superpositions-Axiome sind \textbf{nicht alle unverzichtbar}. ASP1 ist
aus ASP2 ableitbar. Die minimale Teilmenge für die Ableitung der
Trinitätsformel ist \(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\).
Die Untersuchung ist daher \textbf{metalogisch}: Sie bestimmt die
\textbf{Abhängigkeitsstruktur} einer hinreichenden Axiomatik. Sie zeigt
nicht, dass diese Axiomatik die einzig mögliche ist -- andere
Erweiterungen könnten ebenfalls hinreichend sein. Sie zeigt nur:
\textbf{Innerhalb der in \texttt{modal5.md} gewählten Erweiterung ist
die Abhängigkeitsstruktur so, wie sie ist.}
Die zentrale Aussage dieser Abhandlung lautet:
\begin{quote}
\textbf{Für die Ableitung der Trinitätsformel \(\Box\forall x\,Tr(x)\)
ist die minimale Teilmenge der Superpositions-Axiome
\(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\). ASP1 ist aus ASP2 ableitbar. ASP2 ist für die
Zielaussage nicht notwendig, aber für die Superpositions-Intuition
wesentlich.}
\end{quote}
Wir stehen am Anfang der Unendlichkeit. Andere Axiomatisierungen sind
möglich. Was diese Abhandlung leistet, ist eine \textbf{Landkarte der
Abhängigkeiten} innerhalb der in \texttt{modal5.md} vorgeschlagenen
Struktur.
\section{Einleitung: Drei Formen der
Minimalität}\label{einleitung-drei-formen-der-minimalituxe4t}
Der Begriff „Minimalität'' ist mehrdeutig. Bevor wir die eigentliche
Untersuchung beginnen, müssen wir präzise unterscheiden.
\subsection{Redundanz}\label{redundanz}
Eine Axiomenmenge \(\Sigma\) ist \textbf{redundant}, wenn es ein Axiom
\(\varphi \in \Sigma\) gibt, das aus \(\Sigma \setminus \{\varphi\}\)
ableitbar ist:
\[\Sigma \setminus \{\varphi\} \vdash \varphi\]
Redundanz ist ein \textbf{Defekt}: Das redundante Axiom trägt nichts zur
Ableitungsstärke bei und kann entfernt werden, ohne die Theorie zu
schwächen.
\subsection{Unabhängigkeit}\label{unabhuxe4ngigkeit}
Eine Axiomenmenge \(\Sigma\) ist \textbf{unabhängig}, wenn für
\textbf{kein} Axiom \(\varphi \in \Sigma\) gilt:
\[\Sigma \setminus \{\varphi\} \vdash \varphi\]
Unabhängigkeit ist die \textbf{stärkere} Eigenschaft: Kein Axiom ist aus
den übrigen ableitbar.
\textbf{Wichtig:} Unabhängigkeit ist \textbf{nicht} dasselbe wie
Minimalität im Sinne der Mächtigkeit. Eine unabhängige Axiomenmenge kann
größer sein als nötig, wenn eine andere, kleinere Axiomenmenge dieselbe
Theorie erzeugt. Unabhängigkeit ist eine \textbf{interne} Eigenschaft
einer gegebenen Axiomenmenge.
\subsection{Semantische Unverzichtbarkeit (hinreichende
Minimalität)}\label{semantische-unverzichtbarkeit-hinreichende-minimalituxe4t}
Eine Axiomenmenge \(\Sigma\) ist \textbf{semantisch unverzichtbar} (oder
\textbf{hinreichend minimal}) für eine Zielaussage \(\varphi\), wenn
gilt:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
\(\Sigma \vdash \varphi\) (Hinlänglichkeit).
\item
Für jede echte Teilmenge \(\Sigma' \subsetneq \Sigma\) gilt:
\(\Sigma' \nvdash \varphi\) (Unverzichtbarkeit).
\end{enumerate}
\textbf{Diese Eigenschaft ist stärker als Unabhängigkeit.} Sie bezieht
sich nicht auf die Ableitbarkeit einzelner Axiome aus den übrigen,
sondern auf die \textbf{Ableitbarkeit der Zielaussage} aus Teilmengen.
\subsection{Was diese Abhandlung
zeigt}\label{was-diese-abhandlung-zeigt}
Wir zeigen die \textbf{dritte} Form: die \textbf{semantische
Unverzichtbarkeit} der Superpositions-Axiome für die Trinitätsformel.
Genauer: Wir konstruieren für jedes relevante Axiom ein S5-Modell, das
die übrigen Axiome erfüllt, in dem aber \(\neg\Box\forall x\,Tr(x)\)
gilt.
Die Existenz dieser Modelle zeigt: Die betroffenen Axiome sind für die
Ableitung von \(\Box\forall x\,Tr(x)\) unverzichtbar -- jedenfalls
innerhalb der in \texttt{modal5.md} gewählten Axiomatik.
\subsection{Die methodische
Selbstbeschränkung}\label{die-methodische-selbstbeschruxe4nkung}
Wir zeigen \textbf{nicht}:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
dass die Superpositions-Axiome wahr sind,
\item
dass es keine andere hinreichende Erweiterung gibt,
\item
dass es keine andere minimale Teilmenge von ASP1--ASP5 gibt (falls man
die Axiome anders formuliert).
\end{itemize}
Wir zeigen \textbf{nur}: In der in \texttt{modal5.md} gewählten Fassung
ist die Abhängigkeitsstruktur so, wie sie ist. Das ist ein
\textbf{Unabhängigkeitsresultat} im Sinne der metalogischen Tradition.
\section{Formale Sprache und logischer
Rahmen}\label{formale-sprache-und-logischer-rahmen}
\subsection{Modallogik S5}\label{modallogik-s5}
Wir arbeiten in der Modallogik erster Stufe mit Identität im System S5:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\textbf{Notwendigkeit:} \(\Box p\)
\item
\textbf{Möglichkeit:} \(\Diamond p := \neg\Box\neg p\)
\end{itemize}
\textbf{Axiome von S5:}
\begin{itemize}
\tightlist
\item
(K) \(\Box(p \rightarrow q) \rightarrow (\Box p \rightarrow \Box q)\)
\item
(T) \(\Box p \rightarrow p\)
\item
(4) \(\Box p \rightarrow \Box\Box p\)
\item
(5) \(\Diamond p \rightarrow \Box\Diamond p\)
\end{itemize}
\textbf{Inferenzregeln:}
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\textbf{Modus Ponens:} Aus \(p\) und \(p \rightarrow q\) folgt \(q\).
\item
\textbf{Necessitation:} Aus \(p\) (ableitbar) folgt \(\Box p\).
\end{itemize}
\textbf{Tableau-Regeln für S5:}
\[\begin{aligned}
& (\neg\Box) & \frac{\neg\Box A}{\Diamond\neg A} \\
& (\Diamond) & \frac{\Diamond A}{A @ w_{\text{neu}}} \quad \text{(neue Welt)} \\
& (\Box) & \frac{\Box A @ w}{A @ v} \quad \text{für jede bereits existierende Welt } v \\
& (\neg\forall) & \frac{\neg\forall x A}{\exists x \neg A} \\
& (\exists) & \frac{\exists x A}{A[a/x]} \quad \text{(a neu)} \\
& (\forall) & \frac{\forall x A}{A[a/x]} \quad \text{(a beliebig)}
\end{aligned}\]
\subsection{Prädikatenlogik}\label{pruxe4dikatenlogik}
Wir verwenden die klassische Prädikatenlogik erster Stufe mit Identität
(\(=\)) und den üblichen Quantoren (\(\forall, \exists\)).
\subsection{Modelle}\label{modelle}
Ein \textbf{S5-Modell} ist ein Tupel \(\mathcal{M} = (W, R, I)\) mit:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\(W\): eine nicht-leere Menge von Welten.
\item
\(R \subseteq W \times W\): eine \textbf{Äquivalenzrelation}
(S5-Rahmen).
\item
\(I\): eine Interpretationsfunktion.
\end{itemize}
Ein \textbf{S5+SP-Modell} ist ein S5-Modell, das zusätzlich die
Superpositions-Axiome ASP1--ASP5 erfüllt.
\section{Die Basisaxiome (Wiederholung aus
modal5.md)}\label{die-basisaxiome-wiederholung-aus-modal5.md}
Wir wiederholen die Basisaxiome, um die Abhandlung selbstständig lesbar
zu machen.
\subsection{A1 -- Monismus}\label{a1-monismus}
\[\boxed{A1 := \Box\neg\exists x\exists y\, FundamentalGetrennt(x,y)}\]
\subsection{A4 -- Existenz einer möglichen
Wirklichkeit}\label{a4-existenz-einer-muxf6glichen-wirklichkeit}
\[\boxed{A4 := \Diamond\exists w\, Welt(w)}\]
\subsection{A11 -- Transzendentale
Brücke}\label{a11-transzendentale-bruxfccke}
\[\boxed{A11 := \forall w \left( \text{WeltGetrenntVonBewusstsein}(w) \leftrightarrow \neg \exists c (Bewusstsein(c) \land c(w)) \right)}\]
\subsection{A12 -- Erfahrbarkeit und
Realisierung}\label{a12-erfahrbarkeit-und-realisierung}
\[\boxed{A12 := \forall p. \text{Erfahrbar}(p) \leftrightarrow \exists w. Realisiert(w, p)}\]
\subsection{A13, A14, A15 -- Die drei Implikationen der
Fälle}\label{a13-a14-a15-die-drei-implikationen-der-fuxe4lle}
\[\boxed{A13 := \Box\forall x(T(x) \rightarrow U(x))}\]
\[\boxed{A14 := \Box\forall x(U(x) \rightarrow S(x))}\]
\[\boxed{A15 := \Box\forall x(S(x) \rightarrow T(x))}\]
\subsection{Definition der
Grenzwertstruktur}\label{definition-der-grenzwertstruktur}
\[\boxed{T := \{ x \mid U < x < S \}}\]
\[\boxed{U := \lim_{x \to \inf} T}\]
\[\boxed{S := \lim_{x \to \sup} T}\] \[\boxed{Tr := U \land T \land S}\]
\section{Die Superpositions-Axiome (Wiederholung aus
modal5.md)}\label{die-superpositions-axiome-wiederholung-aus-modal5.md}
\subsection{ASP1 -- Bewusstsein in der
Superposition}\label{asp1-bewusstsein-in-der-superposition}
\[\boxed{ASP1 := C @ w_{\text{super}}}\]
\subsection{\texorpdfstring{ASP2 -- Einzigartigkeit von
\(C\)}{ASP2 -- Einzigartigkeit von C}}\label{asp2-einzigartigkeit-von-c}
\[\boxed{ASP2 := \forall v (w_{\text{super}} R v \rightarrow (C @ v \leftrightarrow v = w_{\text{super}}))}\]
\subsection{ASP3 -- Die Superposition enthält alle
Tr-Eigenschaften}\label{asp3-die-superposition-enthuxe4lt-alle-tr-eigenschaften}
\[\boxed{ASP3 := \forall x\,Tr(x) @ w_{\text{super}}}\]
\subsection{ASP4 -- Übertragung auf alle
Welten}\label{asp4-uxfcbertragung-auf-alle-welten}
\[\boxed{ASP4 := \forall v (w_{\text{super}} R v \rightarrow \forall x\,Tr(x) @ v)}\]
\subsection{ASP5 -- Universelle
Erreichbarkeit}\label{asp5-universelle-erreichbarkeit}
\[\boxed{ASP5 := \forall v (v \neq w_{\text{super}} \rightarrow w_{\text{super}} R v)}\]
\section{Die Beweisstrategie}\label{die-beweisstrategie}
\subsection{Ziel}\label{ziel}
Wir wollen zeigen: Für bestimmte Axiome der Superpositions-Erweiterung
existiert ein S5-Modell \(\mathcal{M}\), das die übrigen Axiome erfüllt,
in dem aber \(\neg\Box\forall x\,Tr(x)\) gilt.
\subsection{Konstruktionsprinzip}\label{konstruktionsprinzip}
Jedes Modell verletzt \textbf{genau eine} der
Superpositions-Eigenschaften. Alle anderen Superpositions-Eigenschaften
bleiben erfüllt. Die Verletzung reicht aus, um die Notwendigkeit der
Trinitätsformel zu unterlaufen.
\textbf{Wichtige Vorüberlegung:} Damit \(\neg\Box\forall x\,Tr(x)\) in
\(\mathcal{M}\) gilt, genügt es, eine Welt \(w^*\) zu konstruieren, in
der \(\neg\forall x\,Tr(x)\) gilt -- d.~h. in der es ein Individuum
\(a\) gibt mit \(\neg T(a) \lor \neg U(a) \lor \neg S(a)\).
\subsection{Ein erstes Ergebnis: ASP2 impliziert ASP1 in
S5}\label{ein-erstes-ergebnis-asp2-impliziert-asp1-in-s5}
Aus ASP2 folgt durch Instanziierung \(v := w_{\text{super}}\):
\[w_{\text{super}} R w_{\text{super}} \rightarrow (C @ w_{\text{super}} \leftrightarrow w_{\text{super}} = w_{\text{super}})\]
In S5 gilt Reflexivität: \(w_{\text{super}} R w_{\text{super}}\). Und
Identität: \(w_{\text{super}} = w_{\text{super}}\). Also:
\[C @ w_{\text{super}}\]
Das ist ASP1. \textbf{ASP1 ist damit aus ASP2 ableitbar.} In der vollen
Axiomatik ist ASP1 \textbf{redundant}.
\subsection{Konsequenz für die
Strategie}\label{konsequenz-fuxfcr-die-strategie}
Die Strategie „ein Modell, das genau ein Axiom verletzt'' ist
\textbf{nicht} für alle Paare durchführbar. Für ASP1 und ASP2 gilt: ASP2
impliziert ASP1 in S5. Also ist ASP1 \textbf{redundant}.
\textbf{Präzisiertes Ziel:} Wir zeigen die \textbf{Unverzichtbarkeit von
ASP3, ASP4, ASP5} für die Ableitung der Trinitätsformel. Für ASP1 zeigen
wir, dass es in der Fassung von \texttt{modal5.md} \textbf{redundant}
ist. Für ASP2 zeigen wir, dass es für die Zielaussage nicht notwendig,
aber für die Superpositions-Intuition wesentlich ist.
\section{Teil A: Minimale Teilmenge für die
Zielaussage}\label{teil-a-minimale-teilmenge-fuxfcr-die-zielaussage}
\subsection{\texorpdfstring{Satz A1: \(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\) ist
hinreichend}{Satz A1: \textbackslash\{ASP3, ASP4, ASP5\textbackslash\} ist hinreichend}}\label{satz-a1-asp3-asp4-asp5-ist-hinreichend}
\textbf{Satz:} In S5 gilt:
\[\{ASP3, ASP4, ASP5\} \vdash \Box\forall x\,Tr(x)\]
\textbf{Beweis:} Sei \(\mathcal{M} = (W, R, I)\) ein S5-Modell mit ASP3,
ASP4, ASP5. Sei \(w \in W\) beliebig.
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\textbf{Fall 1:} \(w = w_{\text{super}}\). Nach ASP3:
\(\mathcal{M}, w \models \forall x\,Tr(x)\).
\item
\textbf{Fall 2:} \(w \neq w_{\text{super}}\). Nach ASP5:
\(w_{\text{super}} R w\). Nach ASP4:
\(\mathcal{M}, w \models \forall x\,Tr(x)\).
\end{itemize}
In beiden Fällen gilt \(\mathcal{M}, w \models \forall x\,Tr(x)\). Da
\(w\) beliebig war:
\[\mathcal{M} \models \Box\forall x\,Tr(x)\]
q.e.d.
\subsection{\texorpdfstring{Satz A2: Keine echte Teilmenge von
\(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\) ist
hinreichend}{Satz A2: Keine echte Teilmenge von \textbackslash\{ASP3, ASP4, ASP5\textbackslash\} ist hinreichend}}\label{satz-a2-keine-echte-teilmenge-von-asp3-asp4-asp5-ist-hinreichend}
Wir zeigen drei Gegenmodelle.
\subsubsection{\texorpdfstring{Gegenmodell für \(\{ASP4, ASP5\}\) (ohne
ASP3)}{Gegenmodell für \textbackslash\{ASP4, ASP5\textbackslash\} (ohne ASP3)}}\label{gegenmodell-fuxfcr-asp4-asp5-ohne-asp3}
Sei \(\mathcal{M}_3 = (W, R, I)\) mit:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\(W = \{w_{\text{super}}, w^*\}\)
\item
\(R = W \times W\) (universell)
\item
\(I\):
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\(Tr(x) @ w_{\text{super}}\): falsch für ein Individuum \(a\).
\item
\(Tr(x) @ w^*\): wahr für alle \(x\).
\end{itemize}
\end{itemize}
\textbf{Prüfung:}
\begin{itemize}
\tightlist
\item
ASP4 erfüllt: Für alle \(v\) mit \(w_{\text{super}} R v\) gilt
\(\forall x\,Tr(x) @ v\). In \(w^*\) gilt \(\forall x\,Tr(x)\), also
ist ASP4 erfüllt.
\item
ASP5 erfüllt: Für alle \(v \neq w_{\text{super}}\) gilt
\(w_{\text{super}} R v\).
\item
ASP3 verletzt: \(\neg Tr(a) @ w_{\text{super}}\).
\item
\textbf{Zielaussage:} In \(w_{\text{super}}\) gilt \(\neg Tr(a)\),
also \(\neg\forall x\,Tr(x)\). Damit gilt
\(\neg\Box\forall x\,Tr(x)\).
\end{itemize}
\textbf{Damit ist ASP3 unverzichtbar.}
\subsubsection{\texorpdfstring{Gegenmodell für \(\{ASP3, ASP5\}\) (ohne
ASP4)}{Gegenmodell für \textbackslash\{ASP3, ASP5\textbackslash\} (ohne ASP4)}}\label{gegenmodell-fuxfcr-asp3-asp5-ohne-asp4}
Sei \(\mathcal{M}_4 = (W, R, I)\) mit:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\(W = \{w_{\text{super}}, w_1\}\)
\item
\(R = W \times W\) (universell)
\item
\(I\):
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\(Tr(x) @ w_{\text{super}}\): wahr für alle \(x\).
\item
\(Tr(x) @ w_1\): falsch für \(a\).
\end{itemize}
\end{itemize}
\textbf{Prüfung:}
\begin{itemize}
\tightlist
\item
ASP3 erfüllt: \(\forall x\,Tr(x) @ w_{\text{super}}\).
\item
ASP4 verletzt: \(w_{\text{super}} R w_1\), aber \(\neg Tr(a) @ w_1\).
\item
ASP5 erfüllt: Für alle \(v \neq w_{\text{super}}\) (d.~h. für
\(v = w_1\)) gilt \(w_{\text{super}} R w_1\).
\item
\textbf{Zielaussage:} In \(w_1\) gilt \(\neg Tr(a)\), also
\(\neg\forall x\,Tr(x)\). Damit gilt \(\neg\Box\forall x\,Tr(x)\).
\end{itemize}
\textbf{Damit ist ASP4 unverzichtbar.}
\subsubsection{\texorpdfstring{Gegenmodell für \(\{ASP3, ASP4\}\) (ohne
ASP5)}{Gegenmodell für \textbackslash\{ASP3, ASP4\textbackslash\} (ohne ASP5)}}\label{gegenmodell-fuxfcr-asp3-asp4-ohne-asp5}
Sei \(\mathcal{M}_5 = (W, R, I)\) mit:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\(W = \{w_{\text{super}}, w_1\}\)
\item
\(R = \{(w_{\text{super}}, w_{\text{super}}), (w_1, w_1)\}\) (zwei
isolierte Welten)
\item
\(I\):
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\(Tr(x) @ w_{\text{super}}\): wahr für alle \(x\).
\item
\(Tr(x) @ w_1\): falsch für \(a\).
\end{itemize}
\end{itemize}
\textbf{Prüfung:}
\begin{itemize}
\tightlist
\item
ASP3 erfüllt: \(\forall x\,Tr(x) @ w_{\text{super}}\).
\item
ASP4 erfüllt: Die einzige Welt \(v\) mit \(w_{\text{super}} R v\) ist
\(w_{\text{super}}\) selbst, und dort gilt \(\forall x\,Tr(x)\).
\item
ASP5 verletzt: \(w_1 \neq w_{\text{super}}\), aber
\(w_{\text{super}} R w_1\) gilt nicht.
\item
\textbf{Zielaussage:} In \(w_1\) gilt \(\neg Tr(a)\), also
\(\neg\forall x\,Tr(x)\). Damit gilt \(\neg\Box\forall x\,Tr(x)\).
\end{itemize}
\textbf{Damit ist ASP5 unverzichtbar.}
\subsection{\texorpdfstring{Satz A3: \(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\) ist
minimal}{Satz A3: \textbackslash\{ASP3, ASP4, ASP5\textbackslash\} ist minimal}}\label{satz-a3-asp3-asp4-asp5-ist-minimal}
\textbf{Satz:} Die Menge \(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\) ist eine minimale
Teilmenge von \(\{ASP1, \dots, ASP5\}\), die \(\Box\forall x\,Tr(x)\)
ableitet.
\textbf{Beweis:} Aus Satz A1 folgt die Hinlänglichkeit. Aus Satz A2
folgt die Unverzichtbarkeit jedes der drei Axiome: Keine echte Teilmenge
von \(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\) leitet \(\Box\forall x\,Tr(x)\) ab. Also
ist die Menge minimal. q.e.d.
\section{Teil B: Rolle von ASP1 und
ASP2}\label{teil-b-rolle-von-asp1-und-asp2}
\subsection{ASP1 und ASP2 sind nicht notwendig für die
Zielaussage}\label{asp1-und-asp2-sind-nicht-notwendig-fuxfcr-die-zielaussage}
\textbf{Satz B1:} \(\{ASP3, ASP4, ASP5\} \vdash \Box\forall x\,Tr(x)\),
also sind ASP1 und ASP2 für die Zielaussage nicht erforderlich.
\textbf{Beweis:} Direkt aus Satz A1. q.e.d.
\subsection{ASP2 impliziert ASP1 in
S5}\label{asp2-impliziert-asp1-in-s5}
\textbf{Satz B2:} In S5 gilt:
\[\{ASP2, \text{Reflexivität}\} \vdash ASP1\]
\textbf{Beweis:} Aus ASP2 durch Instanziierung
\(v := w_{\text{super}}\):
\[w_{\text{super}} R w_{\text{super}} \rightarrow (C @ w_{\text{super}} \leftrightarrow w_{\text{super}} = w_{\text{super}})\]
In S5 gilt Reflexivität: \(w_{\text{super}} R w_{\text{super}}\). Und
Identität: \(w_{\text{super}} = w_{\text{super}}\). Also:
\[C @ w_{\text{super}}\]
Das ist ASP1. q.e.d.
\subsection{Konsequenz: ASP1 ist
redundant}\label{konsequenz-asp1-ist-redundant}
\textbf{Satz B3:} In S5 ist ASP1 aus ASP2 ableitbar. Damit ist ASP1 in
der vollen Axiomatik \(\{ASP1, \dots, ASP5\}\) redundant.
\textbf{Beweis:} Direkt aus Satz B2. q.e.d.
\subsection{Rolle von ASP1 und ASP2 für die
Superpositions-Intuition}\label{rolle-von-asp1-und-asp2-fuxfcr-die-superpositions-intuition}
\textbf{Satz B4:} ASP1 und ASP2 sind nicht redundant für die
\textbf{Superpositions-Intuition}, auch wenn sie für die Zielaussage
\(\Box\forall x\,Tr(x)\) nicht benötigt werden.
\textbf{Begründung:} Die Superpositions-Intuition besagt, dass
Bewusstsein (\(C\)) der selbstreflexive Moment der Superposition ist.
Diese Intuition wird durch ASP1 und ASP2 formalisiert:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
ASP1: \(C\) gilt in der Superposition.
\item
ASP2: \(C\) gilt \textbf{nur} in der Superposition.
\end{itemize}
Ohne ASP1 und ASP2 wäre die Superpositions-Intuition nicht vollständig
formalisiert. Die Axiome ASP3--ASP5 allein sagen nichts über \(C\).
\textbf{Fazit:} Es gibt zwei Ebenen der Minimalität:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\tightlist
\item
\textbf{Minimalität für die Zielaussage:} \(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\) ist
minimal.
\item
\textbf{Minimalität für die Superpositions-Intuition:}
\(\{ASP1, \dots, ASP5\}\) ist minimal (bis auf die Redundanz von
ASP1).
\end{enumerate}
\section{Teil C: Die Abhängigkeitsstruktur der
Superpositions-Axiome}\label{teil-c-die-abhuxe4ngigkeitsstruktur-der-superpositions-axiome}
\subsection{Die Struktur in einer
Tabelle}\label{die-struktur-in-einer-tabelle}
\begin{longtable}[]{@{}llll@{}}
\toprule\noalign{}
Axiom & Funktion & Für Zielaussage nötig? & Aus anderen ableitbar? \\
\midrule\noalign{}
\endhead
\bottomrule\noalign{}
\endlastfoot
ASP1 & \(C\) in \(w_{\text{super}}\) & Nein & Ja (aus ASP2) \\
ASP2 & \(C\) nur in \(w_{\text{super}}\) & Nein & Nein \\
ASP3 & \(Tr\) in \(w_{\text{super}}\) & Ja & Nein \\
ASP4 & \(Tr\) in allen erreichbaren Welten & Ja & Nein \\
ASP5 & Universelle Erreichbarkeit & Ja & Nein \\
\end{longtable}
\subsection{Die Abhängigkeitsstruktur in einem
Diagramm}\label{die-abhuxe4ngigkeitsstruktur-in-einem-diagramm}
ASP1 ← ASP2 (ASP2 impliziert ASP1) ~/ ~/ ~/ / {[}nicht für Zielaussage
nötig{]}
ASP3 ──┐ ├──→ □∀x Tr(x) (zusammen hinreichend) ASP4 ──┤ │ ASP5 ──┘
text
\subsection{Interpretation}\label{interpretation}
Die Abhängigkeitsstruktur zeigt:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\textbf{ASP2 ist unabhängig} und \textbf{stärker} als ASP1: Es
impliziert ASP1.
\item
\textbf{ASP1 ist redundant} in der vollen Axiomatik, aber nützlich für
die Klarheit der Intuition.
\item
\textbf{ASP3, ASP4, ASP5} bilden eine \textbf{minimale hinreichende
Teilmenge} für die Zielaussage.
\item
\textbf{ASP3, ASP4, ASP5} sind \textbf{untereinander unabhängig}.
\end{itemize}
\section{Teil D: Konsequenzen für
modal5.md}\label{teil-d-konsequenzen-fuxfcr-modal5.md}
\subsection{Die Axiomatik in modal5.md ist nicht minimal für die
Zielaussage}\label{die-axiomatik-in-modal5.md-ist-nicht-minimal-fuxfcr-die-zielaussage}
\textbf{Konsequenz D1:} Die Superpositions-Axiome in \texttt{modal5.md}
enthalten redundante Elemente (ASP1) und für die Zielaussage nicht
benötigte Elemente (ASP1, ASP2).
\textbf{Konsequenz D2:} Wenn das Ziel nur die Ableitung von
\(\Box\forall x\,Tr(x)\) ist, dann ist die minimale Erweiterung
\(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\).
\textbf{Konsequenz D3:} Wenn das Ziel die vollständige Formalisierung
der Superpositions-Intuition ist, dann ist die Erweiterung
\(\{ASP1, \dots, ASP5\}\) angemessen, mit der Redundanz von ASP1.
\subsection{Die metalogische
Bedeutung}\label{die-metalogische-bedeutung}
\textbf{Konsequenz D4:} Die Unterscheidung zwischen „Minimalität für ein
Ziel'' und „Minimalität für eine Intuition'' ist \textbf{zentral} für
die metalogische Analyse. Eine Axiomatik kann minimal für ein Ziel und
nicht-minimal für eine Intuition sein -- und umgekehrt.
\textbf{Konsequenz D5:} Die Analyse zeigt, dass die \textbf{Wahl der
Axiome} nicht nur von der Zielaussage abhängt, sondern auch von der
\textbf{Intuition}, die formalisiert werden soll. Die
Superpositions-Intuition erfordert ASP1 und ASP2, auch wenn diese für
die Zielaussage nicht nötig sind.
\subsection{Offene Fragen}\label{offene-fragen}
\textbf{Frage D6:} Gibt es eine andere Formulierung der
Superpositions-Intuition, in der ASP1 und ASP2 \textbf{unverzichtbar}
sind?
\textbf{Frage D7:} Ist die Trennung zwischen ASP1/ASP2 (Bewusstsein) und
ASP3/ASP4/ASP5 (\(Tr\)) \textbf{systematisch} oder zufällig?
\textbf{Frage D8:} Könnte man die Superpositions-Intuition
\textbf{anders} formalisieren, sodass die Zielaussage aus einer
\textbf{kleineren} Axiomatik folgt?
\section{Teil E: Was nicht gezeigt
wurde}\label{teil-e-was-nicht-gezeigt-wurde}
\subsection{Keine Aussage über andere
Erweiterungen}\label{keine-aussage-uxfcber-andere-erweiterungen}
Diese Abhandlung hat \textbf{nicht} gezeigt, dass die
Superpositions-Axiome die \textbf{einzige} hinreichende Erweiterung
sind. Andere Erweiterungen von S5 könnten ebenfalls hinreichend sein,
mit anderen Abhängigkeitsstrukturen.
\textbf{Konsequenz E1:} Die Nicht-Eindeutigkeit der Erweiterung ist
Gegenstand von \textbf{Modal 7}.
\subsection{Keine Aussage über die Wahrheit der
Axiome}\label{keine-aussage-uxfcber-die-wahrheit-der-axiome}
Diese Abhandlung hat \textbf{nicht} gezeigt, dass die
Superpositions-Axiome \textbf{wahr} sind. Sie hat nur gezeigt, dass sie
\textbf{unabhängig} (im eingeschränkten Sinn) sind.
\textbf{Konsequenz E2:} Die Frage der Wahrheit der Axiome ist
\textbf{nicht} eine metalogische Frage. Sie ist Sache der Metaphysik,
der Physik oder der Hermeneutik.
\subsection{Keine Aussage über Minimalität in einem absoluten
Sinn}\label{keine-aussage-uxfcber-minimalituxe4t-in-einem-absoluten-sinn}
Diese Abhandlung hat \textbf{nicht} gezeigt, dass die
Superpositions-Axiome in einem absoluten Sinn minimal sind. Sie hat nur
gezeigt, dass sie relativ zu einer Zielaussage oder einer Intuition
minimal sind.
\textbf{Konsequenz E3:} Der Begriff „Minimalität'' ist \textbf{relativ}.
Er hängt ab von dem, was abgeleitet werden soll.
\subsection{Wir stehen am Anfang der
Unendlichkeit}\label{wir-stehen-am-anfang-der-unendlichkeit}
Diese Abhandlung hat \textbf{einen} Aspekt der Abhängigkeitsstruktur der
Superpositions-Axiome geklärt. Sie hat \textbf{nicht} die Frage
beantwortet, ob diese Axiome die richtige Wahl sind, um die
Trinitätsstruktur zu formalisieren. Sie hat \textbf{nicht} die Frage
beantwortet, ob die Trinitätsstruktur überhaupt existiert. Sie hat nur
gezeigt: \textbf{Innerhalb der in \texttt{modal5.md} gewählten Axiomatik
ist die Abhängigkeitsstruktur so und so.}
\section{Schluss: Was wurde gezeigt?}\label{schluss-was-wurde-gezeigt}
Die vorliegende Untersuchung hat gezeigt:
\begin{enumerate}
\def\labelenumi{\arabic{enumi}.}
\item
\textbf{ASP2 impliziert ASP1 in S5.} ASP1 ist in der vollen Axiomatik
redundant.
\item
\textbf{Die minimale Teilmenge für die Zielaussage
\(\Box\forall x\,Tr(x)\) ist \(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\).} ASP1 und ASP2
sind für die Zielaussage nicht notwendig.
\item
\textbf{ASP3, ASP4 und ASP5 sind untereinander unabhängig.} Keines ist
aus den anderen ableitbar.
\item
\textbf{Die volle Axiomatik \(\{ASP1, \dots, ASP5\}\) ist minimal für
die Superpositions-Intuition}, nicht für die Zielaussage allein.
\item
\textbf{Der Begriff der Minimalität ist relativ.} Er hängt ab von dem,
was abgeleitet werden soll, und von der Intuition, die formalisiert
werden soll.
\end{enumerate}
Die zentrale Aussage dieser Abhandlung lautet:
\begin{quote}
\textbf{Die Superpositions-Axiome in der Fassung von \texttt{modal5.md}
sind nicht alle unverzichtbar für die Ableitung der Trinitätsformel. Die
minimale Teilmenge für diese Ableitung ist \(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\).
ASP1 ist aus ASP2 ableitbar. Die volle Axiomatik ist minimal für die
Superpositions-Intuition, nicht für die Zielaussage.}
\end{quote}
Die Abhandlung ist damit eine \textbf{Präzisierung} von
\texttt{modal5.md}. Sie zeigt, welche Axiome welche Rolle spielen, und
sie unterscheidet strikt zwischen:
\begin{itemize}
\tightlist
\item
\textbf{Minimalität für die Zielaussage.}
\item
\textbf{Minimalität für die Superpositions-Intuition.}
\end{itemize}
Die Frage, ob die Superpositions-Axiome die richtige Wahl sind, um die
Trinitätsstruktur zu formalisieren, bleibt offen. Sie ist Gegenstand von
\textbf{Modal 7} (Nicht-Eindeutigkeit).
\section{Anhang A: Die formale Struktur in einer
Übersicht}\label{anhang-a-die-formale-struktur-in-einer-uxfcbersicht}
\subsection{Axiome (vollständig)}\label{axiome-vollstuxe4ndig}
\[\begin{aligned}
A1 &:= \Box\neg\exists x\exists y\, FundamentalGetrennt(x,y) \\
A4 &:= \Diamond\exists w\, Welt(w) \\
A11 &:= \forall w \left( \text{WeltGetrenntVonBewusstsein}(w) \leftrightarrow \neg \exists c (Bewusstsein(c) \land c(w)) \right) \\
A12 &:= \forall p. \text{Erfahrbar}(p) \leftrightarrow \exists w. Realisiert(w, p) \\
A13 &:= \Box\forall x(T(x) \rightarrow U(x)) \\
A14 &:= \Box\forall x(U(x) \rightarrow S(x)) \\
A15 &:= \Box\forall x(S(x) \rightarrow T(x)) \\
ASP1 &:= C @ w_{\text{super}} \\
ASP2 &:= \forall v (w_{\text{super}} R v \rightarrow (C @ v \leftrightarrow v = w_{\text{super}})) \\
ASP3 &:= \forall x\,Tr(x) @ w_{\text{super}} \\
ASP4 &:= \forall v (w_{\text{super}} R v \rightarrow \forall x\,Tr(x) @ v) \\
ASP5 &:= \forall v (v \neq w_{\text{super}} \rightarrow w_{\text{super}} R v)
\end{aligned}\]
\subsection{Definitionen}\label{definitionen}
\[\begin{aligned}
\text{WeltGetrenntVonBewusstsein}(w) &:= \neg \exists c (Bewusstsein(c) \land c(w)) \\
\text{Erfahrbar}(p) &:= \exists w. (\text{Bewusstsein}(w) \land \text{Realisiert}(w, p)) \\
T &:= \{ x \mid U < x < S \} \\
U &:= \lim_{x \to \inf} T \\
S &:= \lim_{x \to \sup} T \\
Tr &:= U \land T \land S
\end{aligned}\]
\subsection{Abgeleitete Theoreme}\label{abgeleitete-theoreme}
\[\begin{aligned}
& \{ASP2\} \vdash ASP1 \quad \text{(in S5)} \\
& \{ASP3, ASP4, ASP5\} \vdash \Box\forall x\,Tr(x) \\
& \{ASP1, \dots, ASP5\} \vdash \Box\forall x\,Tr(x) \\
& \{ASP3, ASP4, ASP5\} \text{ ist minimal für } \Box\forall x\,Tr(x) \\
& \{ASP1, \dots, ASP5\} \text{ ist minimal für die Superpositions-Intuition}
\end{aligned}\]
\section{Anhang B: Die Gegenmodelle in einer
Übersicht}\label{anhang-b-die-gegenmodelle-in-einer-uxfcbersicht}
\begin{longtable}[]{@{}
>{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 16\tabcolsep) * \real{0.1111}}
>{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 16\tabcolsep) * \real{0.1111}}
>{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 16\tabcolsep) * \real{0.1111}}
>{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 16\tabcolsep) * \real{0.1111}}
>{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 16\tabcolsep) * \real{0.1111}}
>{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 16\tabcolsep) * \real{0.1111}}
>{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 16\tabcolsep) * \real{0.1111}}
>{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 16\tabcolsep) * \real{0.1111}}
>{\raggedright\arraybackslash}p{(\linewidth - 16\tabcolsep) * \real{0.1111}}@{}}
\toprule\noalign{}
\begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
Modell
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
\(W\)
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
\(R\)
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
ASP1
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
ASP2
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
ASP3
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
ASP4
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
ASP5
\end{minipage} & \begin{minipage}[b]{\linewidth}\raggedright
Zielaussage
\end{minipage} \\
\midrule\noalign{}
\endhead
\bottomrule\noalign{}
\endlastfoot
\(\mathcal{M}_3\) & \(\{w_{\text{super}}, w^*\}\) & universell & ✓ & ✓ &
✗ & ✓ & ✓ & ✗ \\
\(\mathcal{M}_4\) & \(\{w_{\text{super}}, w_1\}\) & universell & ✓ & ✓ &
✓ & ✗ & ✓ & ✗ \\
\(\mathcal{M}_5\) & \(\{w_{\text{super}}, w_1\}\) & zwei isolierte
Klassen & ✓ & ✓ & ✓ & ✓ & ✗ & ✗ \\
\end{longtable}
\textbf{Erläuterung:} Die Tabelle zeigt drei Modelle, die jeweils die
volle Axiomatik außer einem Axiom erfüllen, und in denen die Zielaussage
\(\Box\forall x\,Tr(x)\) \textbf{nicht} gilt. Damit ist jedes der drei
Axiome ASP3, ASP4, ASP5 unverzichtbar.
\section{Anhang C: Die Rolle von ASP1 und ASP2 in einer
Übersicht}\label{anhang-c-die-rolle-von-asp1-und-asp2-in-einer-uxfcbersicht}
\begin{longtable}[]{@{}llll@{}}
\toprule\noalign{}
Axiom & Funktion & Für Zielaussage nötig? & Redundant? \\
\midrule\noalign{}
\endhead
\bottomrule\noalign{}
\endlastfoot
ASP1 & \(C\) in \(w_{\text{super}}\) & Nein & Ja (aus ASP2) \\
ASP2 & \(C\) nur in \(w_{\text{super}}\) & Nein & Nein \\
\end{longtable}
\textbf{Erläuterung:} ASP1 und ASP2 formalisieren die Rolle von
Bewusstsein in der Superposition. Sie sind für die Zielaussage
\(\Box\forall x\,Tr(x)\) nicht notwendig, aber sie sind für die
Superpositions-Intuition wesentlich.
\section{Nachwort}\label{nachwort}
Sie haben diese Abhandlung gelesen. Vielleicht ist Ihnen die formale
Sprache fremd geblieben, vielleicht haben Sie sie als klärend empfunden.
Beides ist in Ordnung. Denn dieser Text will keine letzte Wahrheit
verkünden, sondern eine Denkbewegung nachvollziehbar machen.
Die Untersuchung hat gezeigt: Die Minimalitätsfrage ist
\textbf{relativ}. Sie hängt ab von dem, was abgeleitet werden soll.
Bezogen auf die Trinitätsformel ist die minimale Axiomatik
\(\{ASP3, ASP4, ASP5\}\). Bezogen auf die Superpositions-Intuition ist
die minimale Axiomatik \(\{ASP1, \dots, ASP5\}\), mit der Redundanz von
ASP1.
Diese Relativität ist \textbf{kein Mangel}. Sie ist eine
\textbf{Einsicht}: Der Begriff der Minimalität ist nicht absolut. Er ist
abhängig von Ziel und Intuition.
Was bleibt, ist die Einsicht, dass die Trinitätsstruktur \textbf{nicht}
aus dem Monismus allein folgt -- sie braucht zusätzliche Struktur. Die
Superpositions-Axiome sind \textbf{eine} solche Struktur. Ob sie die
richtige ist, bleibt offen.
Eine letzte Frage:
\begin{quote}
\textbf{Wagen wir den Sprung in die Offenheit für den Grenzwert -- auch
wenn der Grenzwert selbst nicht formal erreichbar ist?}
\end{quote}
\emph{Diese Abhandlung wurde im Geiste strenger Modallogik verfasst,
jedoch in der Sprache der Philosophie -- denn die Wahrheit bedarf
beider: der Präzision der Formel und der Weite des Begriffs.}
\end{document}